Wikipédia:Wikipompiers/PC

Wikipédia:Wikipompiers/PC - Wikipédia

Wikipédia:Wikipompiers/PC

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikipédia:Wikipompiers(Redirigé depuis WP:PC WPP)

Sommaire

Bienvenue dans le PC des Wikipompiers !


Les membres de la caserne se retrouvent ici pour coordonner leurs actions, signaler les absences des uns ou des autres, se donner mutuellement des conseils ou encore accueillir les nouveaux volontaires et discuter des réformes à apporter aux services...

Pour les discussions d'ordre général sur Wikipédia, merci de vous reporter au Bistro ou à l'Oracle pour poser des questions d'ordre encyclopédique.
Avenue des Cafés et Bistros

Raccourci 
WP:PC WPP

Signaler un départ de feu

Ajouter un nouveau sujet de discussion
sur la vie de la caserne
sur un feu

Wikipompiers
Renforts demandés.

Archives de discussions
2005-2006
2007
2008


Vie de la caserne

Une modif dans notre charte d'intervention

Chers collègues,

Dans notre charte d'intervention, je vous propose de modifier le paragraphe suivant

Tout contributeur enregistré depuis au moins un mois et ayant au moins 20 contributions dans l'espace encyclopédique à son actif peut s’inscrire comme pompier volontaire.

comme suit

Tout contributeur enregistré depuis au moins un mois et ayant effectué depuis son inscription au moins 100 contributions dans l'espace encyclopédique peut s’inscrire comme pompier volontaire.

Je propose donc d'une part de remonter la barre pour l'inscription (en sachant que 100 contribs dans le main reste très faible pour bien connaître Wikipédia) et de préciser que ces contribs doivent être faites par le compte (on ne compte pas les contribs sous Ip) histoire d'éviter un nouveau Syno (d · c · b).

Qu'en pensez-vous ?--Bapti ✉ 29 décembre 2007 à 12:17 (CET)

J'suis pas contre, mais sans grand enthousiasme. Disons... à 65% pour, quoi. Ça permettrait uniquement de s'assurer que le nouveau connaît un peu la syntaxe wiki. Hmmm... ne faudrai-il pas plutôt demander que le nouveau fournisse un lien vers un endroit où il estime être intervenu de manière à apaiser un conflit ? Hmmm... compliqué. Alvar ✍ 29 décembre 2007 à 14:55 (CET)
Idem pour moi, sauf que c'est plutot 45%. Le nombre de contribution ne révèle rien du tout... Tu peux avoir un expert en gestion de conflit qui débarque, ce n'est pas avec 20 ou 100 contrib qu'il en saura plus (peut etre au niveau de la syntaxe, mais là encore, selon les contrib cela ne veut rien dire). Ou alors avoir quelqu'un avec 10000 contrib et pas de sens de la diplomacie. Donc tu peux modifier, mais je ne pense pas que ca évitera un "nouveau Syno". Gscorpio par ichi 30 décembre 2007 à 17:46 (CET)
Ou alors, prendre le nombre communément retenu de 50 contributions ? -O.M.H- ♦ ♦ -H.M.O- 9 janvier 2008 à 17:16 (CET)
Je reprends le débat suite à l'intervention de Super sapin, et surtout d'Alexlecool, qui posent problème par leur manque d'expérience. Je dirais que 75, voire 100 contribs dans le main est le minimum. Si le nouveau est vraiment tenté par ça, il faut qu'il se fasse la main sur Wikipédia avant, comprendre comment fonctionne un historique, quels sont les comportements à problème, etc. Une mauvaise gestion des feux serait plus problématique, je pense. Et surtout, y aller doucement. Insister sur l'importance de la charte et du rôle important des WPP : on est de vrais arbitres, dans le sens hors-WP du terme, et chargés de tous les conflits. Donc avoir des gens avec un minimum d'expérience, à la fois dans WP et dans les conflits, me semble une chose souhaitable. Quel est votre avis ? Alamandar (d) 24 mars 2008 à 18:36 (CET)
100% d'accord.--Gretaz causer 24 mars 2008 à 19:10 (CET)
Bon alors, on l'applique ?--Bapti ✉ 11 avril 2008 à 18:37 (CEST)
Si personne n'est contre on l'applique asap.--Gretaz causer 11 avril 2008 à 18:58 (CEST)
. Alamandar (d) 21 avril 2008 à 16:29 (CEST)

Précisions sur le recrutement...

Coucou,

je sais que je suis encore un peu tendre (pas encore 3 semaines...) pour aller me faire rôtir, mais je veux bien déjà me renseigner: il faut être disponible tout le temps (= plusieurs fois par jour) une fois qu'on s'est engagé sur un feu? Ou bien jeter un coup d'œil de temps en temps (= une fois par jour, au pire tous les 2 jours) suffit?

Et plus simplement: vous avez vraiment besoin de gens en ce moment ou bien ça va? Merci. Dupondt (d) 12 mars 2008 à 10:16 (CET)

Une fois que tu es engagé sur un feu, oui, il faut regarder attentivement les historiques. Cela demande déjà du temps au départ. Sachant ensuite que les parties du conflit sont parfois peu tendres et qu'il faut éviter au maximum les dérapages, la disponibilité minimum (en moyenne) idéale est au moins du une fois par jour. Mais on peut avoir à intervenir plusieurs fois dans une journée. Sinon, on a toujours besoin de gens. Plus on est nombreux, plus on peut respirer, n'est-ce-pas ? Alamandar (d) 12 mars 2008 à 11:06 (CET)
Euh perso je voudrais pas te faire peur mais mon premier feu vient de se terminer et j'en ai bouffé du 3 à 6h par jour . Mais ça dépend des feux, certains (petits) ne peuvent te prendre qu'une demi-heure par jour. Dans tout les cas il faut les suivre quotidiennement. Petit Djul (d) 12 mars 2008 à 22:24 (CET)
Oui, on s'adapte on regarde ce qui est, ce que l'on peux faire et tout de suite calmer les pyromanes.--jonathaneo (d) 13 mars 2008 à 08:45 (CET)

Merci pour vos réponses. Franchement, ... je vais attendre d'avoir un peu plus de temps pour m'inscrire en vrai. Je vais juste essayer d'être pompier en civil, parlant aimablement a mes interlocuteurs pour au moins ne pas déclencher de feux... Bon courage et bravo pour le boulot effectué. Dupondt (d) 31 mars 2008 à 20:36 (CEST)

Conditions de recrutement

Depuis deux mois, de nombreux nouveaux, sans aucune expérience de Wikipédia, se sont inscrits en tant que Wikipompiers. Le problème est que leur intervention maladroite gêne plus l'intervention des Wikipompiers expérimentés qu'elle ne la facilite. Wikipompier n'est pas un rôle simple, je pense qu'on sera tous d'accord là-dessus. Je propose que nous réfléchissions aux conditions de recrutement, qui ne me semblent pas aller dans le sens de la qualité de l'intervention (actuellement, un mois depuis l'inscription et 100 contributions). Ceci me semble un peu trop facile à atteindre, et ne sert pas les Wikipompiers.
Nous avons deux choix :

  1. Nous durcissons les conditions (comme par exemple deux mois de présence sur Wikipédia et 500 contributions). Dans ce cas, les Wikipompiers seront plus expérimentés, sauront à peu près comment fonctionne Wikipédia (principes, copyright, etc.) et seront donc plus aptes à résoudre les conflits (ou perdront moins de temps à expliquer aux nouveaux pourquoi ils ne peuvent s'inscrire ou pourquoi leur intervention gêne la résolution de conflits).
  2. On laisse tel quel.

Je pense que par définition, restreindre les conditions ne peut pas faire de mal :

  • les utilisateurs qui veulent devenir Wikipompiers auront du mal à être efficaces en dessous d'une certaine limite.
  • cela ne gênera pas les utilisateurs expérimentés.

Après, si tout le monde est d'accord pour augmenter les limites, il faut que nous nous mettions d'accord sur les limites exactes. Personnellement, je pense que les limites évoquées plus haut sont correctes (deux mois de présence sur Wikipédia et 500 contributions). Alamandar (d) 21 avril 2008 à 16:51 (CEST)

 Pour un durcissement des conditions d'entrée, un wikipompier est volontaire certes mais on ne s'improvise pas éteigneur de feu quand on a jamais vu le bout d'une flamme... Petit Djul spic2mi - 21 avril 2008 à 17:43 (CEST)
 Pour Idem--Gretaz causer 21 avril 2008 à 17:46 (CEST)
 Pour Et étant donné que je ne remplis pas les conditions, je me retire des wikipompier sans aucune amertume et je reviendrai une fois les conditions remplies. J'ai fait cette erreur de m'inscire aussi tôt en toute bonne fois, je la corrige à présent. Pour ce qui est des feux dont je m'occupe (3 Actuellement), soit je les laisse à un autre wikipompier, soit je m'en occupe encore jusqu'à leur extinction, c'est vous qui voyez. Ciao et à bientôt. --M0tty 22 avril 2008 à 19:19 (CEST)
En même temps, M0tty, tout le monde est d'accord pour un durcissement des conditions, pas forcément pour mes propositions. Et je pense que ces conditions ne s'appliquent qu'aux gens qui se proposent à l'entrée, pas à ceux qui y sont déjà et qui ont déjà fait la preuve de leurs capacités en résolvant des feux. Alamandar (d) 22 avril 2008 à 20:51 (CEST)
Il me semble cependant que je ne remplis même pas le premier critère d'exigence (je n'ai pas 100 contribs), à l'époque personne ne me l'a fait remarquer, il me parrait donc honnête de me mettre aux normes d'exigences avant de reprendre le job. Cependant, si tout le monde pense que je dois rester, je resterai.--M0tty 22 avril 2008 à 22:05 (CEST)

Hors des question tu restes!! --Gretaz causer 22 avril 2008 à 22:50 (CEST)

Il ne faudrait pas que le durcissement provoque aussi un manque de main d'oeuvre. Au début du mois, c'était un petit peu tendu, j'avais pris 5 feux en trois jours. J'hésite à voter "pour" pour ne pas m'auto-virer (vu que je suis arrivé qu'au bout d'un mois) Hevydevy81 (d) 23 avril 2008 à 00:08 (CEST)
Justement, il faut trouver le bon réglage, si je puis dire. Il faut avoir le maximum de Wikipompiers, et en même temps, réussir à éviter d'avoir des pyromanes dans nos rangs (ce qui n'est pas le cas). Alamandar (d) 25 avril 2008 à 19:37 (CEST)
Je suis embeté, je risque de causer plus de problèmes qu'autre chose parceque je suis sur le feu de Hugo Chavez et il y a une demande en cours de recevabilité au CAr :Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste, je suis accusé par un utilisateur de partialité et de mauvaise gestion du feu (ce qui est probable pour ce qui est de la mauvaise gestion, mais tout à fait faux au niveau de la partialité), il se demande aussi comment est ce possible que j'ai pu rentrer chez les WPP si tôt, avec si peu de contributions. Renforcer les conditions d'admission me parrait urgent, pour ma part, je me retire, je cloture les feux que j'ai accepté et je reviendrai dés que je remplirai les nouvelles conditions. Merci à vous pour votre soutiens, et pour tout ce que vous m'avez appris, à bientôt. --M0tty 26 avril 2008 à 23:04 (CEST)
Bon repos M0tty ! Quoi que dise Procraste, il n'est pas Wikipompier. Il est très très difficile de ne pas se faire accuser, dans des feux aussi polémiques, de non-neutralité, même en étant soi-même de bonne foi et en étant neutre. Mais de toute façon, il faut bien que quelqu'un s'occupe des feux. A très bientôt, j'en suis sûr, même si on a toujours pas fixé ces fameuses limites. Quelqu'un a t-il d'autres propositions que les miennes ? Elles m'ont l'air sévères, d'un coup, parce qu'on manque de personnel, en ce moment. Alamandar (d) 26 avril 2008 à 23:29 (CEST)
je pense que 500 contributions ca fait beaucoup, personnellement moi j'en ai que 174 et je m'en sort pas trop mal sur les (certes rares) feu que j'ai pris. Je propose par exemple de limiter le nombre de feu pris par les jeunes wikipipompiers en même temps, comme cela on se concentre mieux sur un seul feu à la fois et après lorsque l'on a plus d'expérience on pourrait en prendre plus.Promethee33127 (d) 28 avril 2008 à 08:55 (CEST)

Bonjour,

Bien que retiré du service, je me permets d'intervenir. Le principale problème n'est pas à mon avis de fixer une limite : un Wikipédien peut faire un excellent pompier avec 100 contribs quand un utilisateur chevronné avec 10000 contribs fera de gros dégâts (et j'ai vu les dégâts ).

Bref, l'idéal serait plutôt de valider les pompiers : l'inscription reste libre (avec les critères actuels), mais le contributeur ne devient vraiment WPP qu'une fois qu'il a fait ses preuves. Mais la question demeure : comment/qui/quand mesurer qu'un pompier a fait ses preuves ?--Bapti ✉ 28 avril 2008 à 14:19 (CEST)

Bonjour, moi aussi retiré du service pour quelque temps, le temps de me mettre aux exigences que je n'ai pas respecté au départ que la honte s'abatte sur moi et sur toutes les générations passées et à venir.. Cependant, l'idée de Bapti me parrait excellente, ce n'est pas tant l'expérience de WP qui forme un bon WPP (quoi qu'une certaine connaissance du système s'avère indispensable) c'est son aptitude à l'appaisement, à l'écoute, à l'ouverture, au dialogue et à la neutralité. Peut-être pourriez-vous demander à chaque nouveau wikipompier de s'occuper en tant que second d'un feu déjà pris par un WPP expérimenté, ainsi il se forme aux techniques d'extinction, sans risquer d'envenimer les choses puisque les rennes sont tenues dés le début par un WPP aguérit. Ensuite, les WPP votent pour l'admission du nouveau comme WPP, ou lui demande de continuer la formation. Une sorte de parrainage en quelque sorte. --M0tty 28 avril 2008 à 20:29 (CEST)

Cela me semble aussi the best idea.--Gretaz causer 28 avril 2008 à 20:59 (CEST)
Excellente idée ! On garde globalement les mêmes limites que maintenant, à savoir un mois et 100 contribs, et on ajoute le système Bapti/M0tty ? ça éviterait d'avoir de grands nouveaux, qui auraient plus besoin d'un vrai parrain. Alamandar (d) 28 avril 2008 à 22:26 (CEST)
Je suis en faveur du parrainage: j'ai fabriqué une BU dans ma page pour "pompier stagiaire". L'idéal serait peut-être de pouvoir faire comme pour les parrains {{Utilisateur Wikipompier stagiaire|un parrain WPP|feu en cours}} , mmm?
Cette BU serait "libre", et celle de WPP serait "décernée". -- SerSpock à l'inter...もしもし 16 mai 2008 à 12:38 (CEST)
Bonne idée, mais qui / quand / comment passe-t-on de Stagiaire à Wpp actif ? --Bapti ✉ 16 mai 2008 à 15:43 (CEST)
Si je peut me permettre une suggestion, faites une 3e classe les "wikipompiers vénérables" ^^ et nommer à ce titre le plus ancien d'entre vous. Les WppV pourrons nommer un autre WppV par leur propre chef s'ils sont tous d'accord. Les stages se ferons donc auprès d'un WppV et celui-ci seras le seul juge de la destiné du wikipompier stagiaire. Parce que vous avez bien raison le nombre de contribution ou l'ancienneté ne sont pas des bon indices. Il me semble qu'une personne bien intentionné n'a pas forcément ce qu'il faut pour s'aventurer dans un feu. Et une autre personne peut débarquer ici avec 0 contrib. mais un doctorat en psychologie et être déjà parfait pour le poste. Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 18:09 (CEST)
Hormis le fait que je n'avais pas pensé aux WppV, tu exprimes ce que je pense.
Voici mon retour d'expérience: je viens de m'inscrire à la caserne, et n'ayant pas vu de "WppV" ou de parrain "WPP" je me suis prudemment joint à une équipe en pleine action. Je ne leur ai rien apporté, hélas, mais j'ai pu voir le méthode de travail et j'en déduis :( que je ne serai pas rapidement aussi efficace qu'eux.
On peut facilement faire fausse route en toute bonne foi et faire pire que mieux en jetant de l'eau sur l'huile. La bonne volonté et la connaissance des principes WP ne sont pas nécessairement suffisants pour faire un bon WPP. Il y a aussi de la méthode qui s'apprend (ton allusion à la psychologie). C'est pourquoi je pense que le parrainage est tout indiqué.
Un parrain "moustachu" peut facilement voir les compétences du stagiaire et orienter ce dernier vers le feu qui lui convient. Il y a sans doute de grands pompiers qu'il serait dommage d'écarter et d'autres non moins utiles car ils déchargent les premiers même s'il ne sont apte qu'à jouer avec le petit extincteur.
-- SerSpock à l'inter...もしもし 16 mai 2008 à 22:01 (CEST)
Hello, je viens remuer un peu les braises de cette discussion, où en est-on pour finir ? La section WppV est elle créée ? Le bandeau Wikipompier stagiaire ? La page de vote pour admission en tant que Wikipompier accomplis ? Je veux bien m'occuper de cette dernière si il faut, (pour le reste, je ne sais pas créer de banière, personne n'est parfait ) Mais je pense que vu le nombre de feux que nous avons aujourd'hui à prendre en charge (6!) plus tous ceux qu'on doit surveiller, il serait urgent d'organiser un recrutement efficace et efficient... Et peut être meme lancer une campagne de recrutement à travers tout wikipedia pour rameuter les bonnes âmes (mais avec des conditions d'admissions strictes, pour ne pas prendre n'importe qui). Voilà, j'espère avoir un peu relancé la discussion... --M0tty 11 novembre 2008 à 15:45 (CET)
Page de vote ? *beurk* . Nous sommes l'une des rares instances sur Wikipédia à continuer de fonctionner selon le bon vieux principe de consensus; Si vous jugez une modification propice, Faite là ! Si vous en êtes pas d'accord, discutons-en paisiblement. C'est ce qui fonctionne le mieux dans l'ensemble de Wikipédia, c'est la démarche que l'on tente de prôner. Vois comment Gretaz à décider de nous "élire". Ça fonctionne bien. On a pas besoin à mon avis d'une lourde démarche administrative pour faire la même chose. Dans le même ordre d'idée, je crois que j'ai appris à reconnaitre nos WppV qu'ils soit ou non décorés d'une médaille (Qu'ils mériteraient cependant).
Pour le reste, Oui pour le bandeaux "stagiaire" officiel et Oui nous pourrions certainement bénéficier de sang neuf. En répondant au sondage de la WMF j'ai réalisé que la médiation était réellement une vocation, il nous faut trouver ces gens peu importe leur nombres de contribution selon moi. Iluvalar (d) 11 novembre 2008 à 17:21 (CET)
Bon, j'ai créé {{Utilisateur Wikipompier Stagiaire}}, je m'occuperai du reste demain, mais tous seul ça va être dûr, surtout pour ce qui est l'organisation d'une campagne de recrutement à travers le wiki.--M0tty 11 novembre 2008 à 23:51 (CET)
Je médite depuis hier sur une campagne de publicité virale. L'objectif étant d'accroître la notre visibilité au travers Wikipédia. Pourquoi pas un "clavier ocre" commémoratif avec mention « J'ai survécu à un X Wikifeu ». Pour la boîte de babel ? Une médaille "de bravoure" pour « Un "civil" ayant mit sa vie virtuelle en danger pour combattre un incendie » dans la même optique que les laurier décerné dans la page utilisateur ? Et pour finir, terminer ma boîte de résumé "constat final" qui ne manquera pas lui aussi d'attirer les volontaires. Iluvalar (d) 12 novembre 2008 à 17:22 (CET)

Chan IRC spécial pompiers

Bapti a créé un chan IRC réservé aux Wikipompiers. Il se trouve ici : #wikipompiers. Alamandar (d) 27 avril 2008 à 16:07 (CEST)

J'ai pas compris, comment fait t'on pour y accéder ? Promethee33127 (d) 29 avril 2008 à 12:45 (CEST)
WP:IRC#Comment se connecter, connecte-toi sur irc://irc.freenode.net/wikipompier et tu dois arriver sur une fenêtre avec pour topic « Canal des Wikipompiers de la Wikipédia francophone | http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:WPP | !WPP en cas d'urgence »... Y'a des pseudos de connecter (il y a au minimum ChanServ).--Bapti ✉ 29 avril 2008 à 17:39 (CEST)
il s'agit de Mibbit un service gratuit de client irc en ajax. Donc, aucun téléchargement, vous êtes directement sur le Chan créer par Bapti :) . Iluvalar (d) 17 mai 2008 à 02:49 (CEST)

Conditions de recrutement

J'ai gentiment décliné la proposition de Darknessnicolas (d · c · b) inscrit depuis hier et qui avec 65 contrib au compteur s'est attaqué à une médiation avec Spadassin (d · c · b) !!! Il faudra penser à supprimer sa candidature de la liste des volontaires et lui suggérer de retirer celle de sa page perso, s'il ne le fait pas de lui-même --V°o°xhominis 10 mai 2008 à 23:52 (CEST)

Bonjour, mais il compte bien le faire de lui même ;) j'ai voulut rendre service et ais vu que ce n'étais pas facile, désoler de vous avoir fait perdre de votre temps.Par contre je n'arrive pas à remettre à zéro mon monobook ( je croit que cela s'appel comme sa ) Ah au fait, j'ai moi-même retiré mon pseudo de la liste des volontaires !--Darknessnicolas (d) 11 mai 2008 à 00:41 (CEST)

Fusion ?

Petite question (qui a sans doute déjà fait l'objet d'une discussion) : je ne comprends pas la différence entre cette page et la Discussion Wikipédia:Wikipompiers. De fait, quand on lit leurs contenus semblables, il semble que les wikipédiens ne savent pas vraiment orienter leur choix. Ne serait-il pas souhaitable de rediriger la deuxième vers la première. On peut aussi éventuellement choisir de la renvoyer sur la PdD de cette page (qui n'existe pas encore) en de faire de la page présente seulement une présentation de la caserne dont l'encadré "Ajouter un nouveau sujet de discussion" renverrait sur la PdD ? Tout ceci dans un souci de simplicité et d'efficacité, bien sûr ! --V°o°xhominis 17 mai 2008 à 20:41 (CEST)

Oui je m'étais déjà demandé, et ce n'est pas une mauvaise idée...--Gretaz causer 17 mai 2008 à 22:01 (CEST)
OK, je viens déjà de rediriger la page Discussion Wikipédia:Wikipompiers ici. J'en ai profité pour revoir le système d'archivage et archiver quelques discussions qui commencent à dater. Il convient de décider maintenant si on utilise la page de discussion de cet article pour... discuter et qu'on transforme cette page en une page d'infos, ou si on laisse tel quel. Je pencherai plutôt pour la première solution. --V°o°xhominis 21 mai 2008 à 18:54 (CEST)
Bon boulot J'avais toujours eu la flemme de faire ce ménage... mais par contre, je vois pas l'intérêt de se prendre la tête à discuter sur la pdd au lieu de la page en sachant que dans ce cas, la page WP:WPP/PC ne servira plus à rien (parce que bon les pages d'infos...) --Bapti ✉ 21 mai 2008 à 21:42 (CEST)
C'est mon horrible côté cartésien : voir une page de discussion... sans discussion, je trouve ça pour le moins paradoxal ! C'est pour ça qu'à tout hasard, j'ai quand même nommé les sous-pages d'archives "Discussion Wikipédia:Wikipompiers/PC/Archives xxxx" plutôt que "Wikipédia:Wikipompiers/PC/Archives xxxx". Mais bon, je m'en remettrai --V°o°xhominis 22 mai 2008 à 10:33 (CEST)
Tu dois pas aimer le bistro alors... Allez, zou ! je t'offre un verre !--Bapti ✉ 22 mai 2008 à 16:35 (CEST)

Réserve

Salut à tous, Je me mets en réserve, parce que ça fait un moment que je suis inactif sur wp... Je m'occupais d'un feu, Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080422160723, que je viens de passer sous "braises" mais il ne devrait pas y avoir de problème pour l'enlever de la liste, l'utilisateur problématique (Texel) ayant été bloqué indéfiniment. --Kremtak (discuter) 19 mai 2008 à 09:44 (CEST)

M0tty le retour !

Hello, me voici de retour, et cette fois ci, en règle avec un peu plus de 100 contribs , alors, par où dois-je m'inscire désormais ?? je me classe dans les stagiaires ?? qui me parraine ?? Me réjouis de retoucher à une lance incendie ! --M0tty 21 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Salut MOtty, Tu rajoutes simplement ton nom dans la catégorie "nouveaux pompiers" sur cette page. Ensuite tu surveilles les nouveaux feux (essaie de prendre des feux simples au début). Je surveillerai tes interventions et si tu te sens dépassé, n'hésite pas à réclamer de l'aide. Bienvenue chez nous. Gscorpio par ichi 22 mai 2008 à 10:39 (CEST)
Mais attends Motty tu as déjà fait tes preuves, mets-toi direct dans les actifs, non mais ho...--Gretaz causer 22 mai 2008 à 11:35 (CEST)
Les nouveaux wikipompiers sont des actifs... Gscorpio par ichi 22 mai 2008 à 16:17 (CEST)

Engagement à la Caserne

J'ai décidé de me placer en réserve (pour l'instant) comme je ne connais pas grand chose du métier aussi j'aimerai bien que quelqu'un me prenne sous son aile et m'explique un petit peu éventuellement pendant un conflit pour voir vraiment dans l'action ^^ !

Merci Fred.marchalon Fred.marchalon 22 mai 2008 à 20:47 (CEST)

PS : Je viens de lire par exemple "Conditions d'engagement" donc vraiment je ne ferai aucun feu sauf avec qqn qui me prend comme stagiaire pour pas ajouter des problèmes là ou il y en a déjà, par inexpérience.
S'agissant de mon expérience sur WP même si je n'ai pas beaucoup d'edits j'ai déjà fait de la création d'article, de la traduction, des votes en PàS et une demande de SI, donc voilou
N'hésitez pas a me laisser un mot su ma PdD ou ici dans la section si l'occasion d'un feu se présente ou si qqn veut bien me prendre comme "stagiaire"^^. Merci

Relooking extrême ?

Salut à tous. Étant donné un contexte assez calme, j'ai procédé à quelques rafraîchissements de la caserne (mise en page, archivage, redirections, etc.). Des bugs m'ont peut-être échappé, n'hésitez donc pas à me faire part des vos remarques ou suggestions. --V°o°xhominis 23 mai 2008 à 13:41 (CEST)

Défection d'un wikipompier

Utilisateur:Hevydevy81 a signalé laconiquement sur sa page qu'il n'est pas en état de contribuer. Mica (d) 24 mai 2008 à 09:46 (CEST)

D'ailleurs, si quelqu'un pouvait le remplacer sur ses feux, ce serait super, à moins que l'on sache quand il va revenir ? (Notamment le Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080420101121). Ricoroux (d) 26 mai 2008 à 23:28 (CEST)
J'étais en soutien sur ce feu. C'est donc moi qui le remplace. Mais je n'intervenais plus car l'activité avait baissé et vous etiez en train de discuter. Gscorpio par ichi 27 mai 2008 à 10:06 (CEST)
C'est le cas aussi pour le feu ogm. Les articles "délicats" sont bloqués , et nous travaillons en coulisse, auxquelles ont accés toutes personnes intéressées par le travail d'amélioration de l'article. Le feu stigmatisant l'attitude d'une personne en particulier, la personne n'intervenant pas pour le moment, le feu n'est pas actif, mais tant que l'article n'est pas neutralisé, l'alerte reste d'actualité --Flop (d) 27 mai 2008 à 10:32 (CEST)
Pour la répartition des tâches, voir conversation ci-dessous --V°o°xhominis 27 mai 2008 à 17:17 (CEST)
Je voudrais pas être trop persistante, mais encore une fois, notre feu passe à l'as……Mais pour l'instant, comme je le disais plus haut, c'est pas grave, y'a pas l'feu. --Flop (d) 27 mai 2008 à 18:45 (CEST)
Comme indiqué, Gscorpio (d · c · b) était en renfort. Il a donc à priori toute légitimité à reprendre le dossier. Cela dit, peut-être faudrait-il faire preuve d'un peu de responsabilité parmi les contributeurs, plusieurs wikipompiers ayant déjà été récusés ou ayant jeté l'éponge. Un pourrissement de la situation conduira inévitablement à la protection totale de la page. --V°o°xhominis 27 mai 2008 à 19:50 (CEST)
A ma connaissance, aucun wpp n'a été récusé. Le pb traine parce que, de mon pov, 1 défaut d'estimation de la situation par 2 wpp successifs (malgré mes avertissements successifs), n'ont pas permis de le régler. Ils persiste donc. Mais la responsabilité de la plupart des contributeurs et leur volonté de construire un article sérieux fait que cet article avance malgré tout. Merci de ne pas juger à l'emporte pièce et merci pour vos indications.
Cordialement.--Flop (d) 28 mai 2008 à 07:31 (CEST) Flop
Ce qui suit n'est pas un jugement à l'emporte-pièce mais une constatation formelle et non factuelle. En effet, Moyg et Laurent Nguyen n'étaient pas wikipompiers mais patrouilleurs, ce qui au vu de leur expérience ne fait pas une grande différence. Il n'en demeure pas moins que, quelque soit leur statut, leur "prise à partie" est condamnable (à moins qu'ils n'aient joué les pyromanes). D'autre part, au moins quatre wikipompiers - dont certains d'expérience - se sont déjà succédé en vain car il n'ont, semble-t-il, "pas compris le problème" (nombreux messages en ce sens). Si la volonté de construction de la grande majorité des contributeurs est si évidente, il n'y a pas besoin de médiation et une sanction contre le contributeur qui ne respecterait pas le consensus (à priori Macroéco) doit être facile à prendre. Si cela n'a pas été fait, c'est que le débat a une part de légitimité et que, devant l'impossibilité des parties à transiger, il conviendrait peut-être de bloquer la page. Cordialement --V°o°xhominis 28 mai 2008 à 12:23 (CEST)
Je suis d'accord avec Voxhominis (d · c · b), bien que je n'aie pas trop de temps, cela ne me dérange pas de reprendre le feu. Vous semblez être en train de discuter sur un nouveau plan et c'est très bien. POur l'instant, je me contenterai de surveiller. A moins qu'il n'y ait une autre source de problème que je n'ai pas reperé dans toute cette histoire. Gscorpio par ichi 28 mai 2008 à 13:21 (CEST)
1°) La page est effectivement bloquée
2°)C'est la 1° fois que l'on relève que la perturbation pourraient provenir de l'attitude de l'un des contributeurs et qu'on le nomme, reprenant ici les termes de l'alerte.
Mais bon, tout cela est relativement bien expliqué dans la page du feu.
Nous sommes d'accord sur un plan Discuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon qui peut être précisé par un 3° niveau, et sur la scission de l'article ogm / débat autour des ogm, et donc, consensuellement contre la fusion des 2 articles Wikipédia:Pages à fusionner#Débats autour des OGM et Organisme génétiquement modifié, dont la scission a été opérée par El et Iluvar avant d'être revertée par Mco, qui refuse la réalité de ce consensus Discuter:Organisme génétiquement modifié#Un peu d'aide, et Discuter:Organisme génétiquement modifié#synthèse des pbs.
Nous travaillons sur la neutralisation du contenu des articles sur des pages accessibles depuis la pdd, en attendant le déblocage de la page Débats autour des ogm. Etant donné le blocage des pages, il n'y pas beaucoup d'activité pour le moment et le feu peut-être mis en "braises sous surveillance", me semble-t-il.
Merci à notre nouveau wpp.--Flop (d) 28 mai 2008 à 15:02 (CEST)
Flop propose un article Débats autour des OGM dont la troisième section, Controverse et Débat, couvre un champ plus vaste que le titre-même de l'article; ignorer ce problème basique d'incohérence n'est pas une attitude constructive, tant que cela ne sera pas compris la situation ne pourra pas s'améliorer.
Soliloquer et encombrer la pdd d'OGM en répétant 3 fois le même point de vue, puis déclarer, parce que les autres, sauf une autre personne, se sont lassés de répondre, que cela fait consensus est assez surréaliste. Employer des formulations comme "Nous" et "il a été décidé" n'aidera pas les extérieurs à se former une vision précise de la situation.
Oui, j'ai annulé 3 fois l'effacement de 25% de l'article, et j'attends toujours qu'un WPP donne son avis là-dessus. Est-il normal de vouloir scinder un article, et que Flop continue encore à écrire ci-dessus « scission de l'article », quand les règles sont claires (Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? , 2e point) : on ne scinde pas un article. Je l'ai déjà expliqué 3 fois, je ne peux pas faire mieux. La section Risque de l'article est très mauvaise, mais la solution n'est pas de la déplacer ailleurs et de cacher le problème sous le tapis, c'est de la compléter, de la sourcer et de la condenser. J'aimerais qu'on laisse aux contributeurs la possibilité de faire cela. –MaCRoEco [oui ?] 30 mai 2008 à 17:01 (CEST)
Merci de postez vos commentaire sur la page du feu. Pour ma part, je trouve pas que la création du nouvel article soit complètement idiote. Les questions relatives aux OGM sont trop nombreuses et disparates pour être traitées sur l'article même. Quand à la règle de Wikipédia, elle laisse une certaine liberté pour ce genre de cas. Gscorpio par ichi 30 mai 2008 à 17:23 (CEST)
C'est un peu fort ; je réponds aux accusations portées ci-dessus. Il conviendrait de déplacer l'intégralité de la discussion et pas juste ma réponse. –MaCRoEco [oui ?] 30 mai 2008 à 17:39 (CEST)
Je pense que la remarque de Gscorpio s'applique autant à Flop qu'à toi. Cette page n'est en effet pas un espace de débat mais d'information des wikipompiers. Je déplace donc les messages concernant la médiation vers la page concernée, en espérant que les contributeurs impliqués sauront trouver un terrain d'entente pérenne plutôt que d'entretenir les braises. Cordialement, --V°o°xhominis 30 mai 2008 à 19:21 (CEST)

petit nouveau

Je vient d'entrer dans la caserne de façon officiel. Je reste optimiste que ce feu sur SQL pourras se résoudre pacifiquement avec un dialogue et une bonne médiation. Si un "vénérable" pouvait revoir ma démarche pour m'assurer que j'ai tout fait dans l'ordre... . Iluvalar (d) 5 juin 2008 à 18:47 (CEST)

Dé-retraite?

Si je veux sortir de ma retraite, puis-je, tout simplement, retirer mon nom de la liste des retraités et le mettre dans celle des actifs? Ou il y a une procédure? Maximini Discuter 8 juin 2008 à 22:22 (CEST)

Je crois que tant que tu rempli les conditions tu peut revenir quand tu veux, re-bienvenue parmi nous !! Promethee33127 (d) 10 juin 2008 à 09:27 (CEST)

Jeune recrue

Bonjour

Est ce que l'un de vous pourrait garder un œil sur votre nouvelle recrue Jp6311 (d · c · b) et le guider dans ses premières interventions (comme celle ci) ? Il ne remplit de doute façon pas actuellement les conditions requises (moins de 100 édits dans Main), mais ce sera vite fait, et il me semble qu'il a besoin de conseils. Mica (d) 15 août 2008 à 13:09 (CEST)

OK. Je vais voir... --V°o°xhominis 15 août 2008 à 13:45 (CEST)
Merci :) Mica (d) 15 août 2008 à 14:14 (CEST)

Nouvelle recrue

Bonjour

Même problème que ci dessus : si Jsmaster (d · c · b), avec 12 (douze) edits dans main doit s'occuper d'un feu, ce serait mieux qu'il ne soit pas tout seul. Mica (d) 25 août 2008 à 23:09 (CEST)

Je vous remercie beaucoup de ne pas me taper sur les doigts. Je suis conscient que je n'ai pas 100 articles sous mon compte, par contre j'ai contribuer bien avant de me créer un compte.De plus je suis très actif à partir de maintenant les études ne m'ayant pas donner beaucouo de temps à wikipédia malheureusement.Enfin je me suis porté volontaire car j'ai vu qu'il n'y avait pas beaucoup de pompiers .. et comme j'ai une certaine facilité à la médiation et bien voila :P Merci encore --Jsmaster (d) 25 août 2008 à 23:45 (CEST)
Il n'y a pas de raison de taper sur les gens de bonne volonté qui viennent s'interposer :) (j'étais à vrai dire nettement plus inquiète en voyant la première intervention de Jp6311 dont je parle ci-dessus, et je lui ai donc fait savoir). Mais je crois que de façon générale ce serait mieux pour tout le monde si tout nouveau était assisté d'un ancien au début : même en ayant déjà participé à des articles, on a pas forcément d'expérience des conflits. Bon courage. Mica (d) 26 août 2008 à 00:31 (CEST)
hey bien Mica ca fait plaisir. Si tu voudrais être mon tuteur quelques temps le temps que je m'adapte ferait-il ton affaire ? Je ne veux pas faire de conneries non plus alors je te demande gentiment ton aide si tu es disponible et m'inqulquer la marche a suivre :P --Jsmaster (d) 26 août 2008 à 00:55 (CEST)
Euh, mais je ne fais pas partie des Wikipompiers, je viens juste râler de temps en temps . Non, plus sérieusement, je suis déjà un peu impliquée dans cette histoire à un autre titre, il ne vaut mieux pas, mais je vais continuer à suivre le conflit via la surveillance des articles non neutres. Mica (d) 26 août 2008 à 01:13 (CEST)
Au vu des rares contributions survolées (cf Popagande ou la discussion sur l'esclavage en Islam) je crois que cette bonne volonté est un peu prématurée... En fait, beaucoup prématurée. Mogador 26 août 2008 à 04:21 (CEST)
Je viens confirmer et appuyer ce que dit Mica . J'avais à l'époque demandé la création d'un parrainage car c'est assez "chaud" comme problème.
Il faut connaître les traditions et valeurs de WP, ce qui ne se fait qu'à la longue. Quant aux valeurs-même, il y a parfois des doutes, des divergences qui s'installent. Il faut parfois s'opposer à de vieux "dinosaures" et le "bleu" risque d'être rapidement déstabilisé et écarté. Enfin, la "passion" emporte même les meilleurs.
Je pense qu'un jeune contributeur peut efficacement aider s'il a un bon profil psychologique. Une équipe entre un ancien qui connait bien les mécanisme et un fin diplomate peuvent être sans doute efficace.
-- SerSpock à l'inter...もしもし 26 août 2008 à 11:13 (CEST)
C'est dans cet esprit que la charte d'intervention a été précisée --V°o°xhominis 26 août 2008 à 14:53 (CEST)
Au fait, as-tu vu les demandes de Boîte Utilisateur Pompiers de Jp6311? -- SerSpock à l'inter...もしもし 27 août 2008 à 15:49 (CEST)

Iliaselazhari

Je sais que le nombre de contribution avant de pouvoir s'enrôler à la caserne n'est pas coulé dans le béton, mais la façon d'intervenir de cet utilisateur me parait peu commune. Est-ce qu'il y a d'autre Wpp ici qui sont quelques peu inquiets de l'apparition soudaine de ce Wpp ? Iluvalar (d) 12 septembre 2008 à 15:57 (CEST)

17 contribs, menace les autres contributeurs en se faisant passer pour WPP et admin (ou alors, il sait pas qu'il faut être admin pour bloquer un contributeur ). Mica (d) 12 septembre 2008 à 16:36 (CEST)

Maintenance

Salut les pompiers! Je viens de procéder à un petit nettoyage/archivage de rentrée : beaucoup de feux éteints faute de combattants depuis des mois étaient en effet toujours présents sur la liste. Ce qui repose le problème de la maintenance. N'oubliez pas, si le feu dont vous avez pris la charge est circonscrit, de le signaler. Je pense qu'il ne faut pas hésiter non plus à évaluer la réelle légitimité des demandes (souvent des conflits de personnes plus que d'édition) pour ne pas se faire déborder. De fait certaines demandes n'ont toujours pas trouvé preneur depuis trois semaines et d'autres feux sont morts-nés. Écarter les demandes abusives dues à l'inexpérience - voire à la malignité - de certains demandeurs permettrait sans doute de se concentrer sur les vrais problèmes lorsqu'ils surgissent et de ne pas entamer de façon trop précoce l'énergie des médiateurs volontaires.

D'autre part, pour faciliter la maintenance, un petit appel aux pros de la programmation wiki : serait-il possible d'inclure le lien du feu dans le modèle {{wikipompiers|paramètre d'évolution}} que l'on place sur les PdD des articles concernés ? En effet actuellement, on est obligé de rajouter en-dessous une mention du style center '''[[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-xxxxxxxxxxxxx|Page du feu #xxxxxxxxxxxxxx]]''' /center , ce que beaucoup d'entre nous oublient, tout comme ils oublient de mettre à jour le paramètre d'évolution du feu et on ne peut pas vraiment leur en vouloir...

Bien entendu, toute idée pouvant améliorer la gestion des feux est la bienvenue. À vos neurones. Cordialement, --V°o°xhominis 23 septembre 2008 à 12:00 (CEST)

Bonjour Voxhominis, je dispose de peu de temps dans le moment, j'avoue avoir le temps de suivre les différente discussion, mais en manquer quelque peu pour la maintenance. J'ai aussi encore quelque difficulté à évaluer la fin des feux; Ça viendra avec l'expérience. Tu as d'ailleurs déjà eu l'occasion de fermer officiellement certain de mes feux, je t'en remerci. Je tient aussi à te réconforter : je suis relativement conscient du type de feu que je prend en charge.
Pour le bandeau, il faudrait ajouter un paramètre "nom du feu" pour qu'il s'affiche à l'intérieur, non ? De la même façon, si tu compte afficher à plusieurs endroits le même message, il faut faire une nouvelle sous-page contenant un pseudo-modèle contenant l'information. Du genre : [[Wikipédia:Wikipompiers/ActFeu-xxxxxxxxxxxxx]] il serait alors possible de le recopier via l'insertion des modèle : {{Wikipédia:Wikipompiers/ActFeu-xxxxxxxxxxxxx}}. Iluvalar (d) 23 septembre 2008 à 15:10 (CEST)
Salut Iluvalar. Je ne visais personne en particulier ! Je pense que quand un feu n'a pas été nourri depuis un mois, que ce soit sur la page de médiation ou sur la PdD de l'article, et que l'article n'a pas subi de reverts suspects, on peut le considérer comme éteint. Le modèle apposé sur la PdD permet de toutes façons de le réactiver rapidement au cas où. C'est pourquoi je pense que l'idéal serait de pouvoir ajouter le lien vers la page de feu dans le modèle sous la forme {{wikipompiers|n° de feu|paramètre d'évolution}}. Mais encore une fois si quelqu'un d'autre à une idée ! --V°o°xhominis 23 septembre 2008 à 16:00 (CEST)
Je vais peut-être dire une bêtise mais, si on mettais la majeur partie des discussions des /feu-xxxxx et du lann dans des balise "noinclude" et gardant seulement respectivement le "suivi du conflit" et "problème de neutralité". On pourrais théoriquement afficher ces sections à l'intérieur même des bandeaux respectifs. Iluvalar (d) 23 septembre 2008 à 18:23 (CEST)
Puisque Iluvalar en parle, on est d'ailleurs en train de réfléchir à des modifs de bandeau également sur WP:LANN Mica (d) 23 septembre 2008 à 18:39 (CEST)
Je crois qu'il serait intéressant d'avoir (en plus de la page de feu) une page avec un nommage plus standard, du type Wikipédia:Wikipompiers/Feu/Nom de l'article. Avec une adaptation du modèle {{a}} ça pourrait permettre de savoir qu'il y eu des discussions WPP sur un article. Exemples : L. Ron Hubbard (d · h · j  ·  · NPOV) ou Communauté des Béatitudes (d · h · j  ·  · PàS) : on voit bien qu'il y a eu des débats en wp:lann ou en PàS, mais pas les feux. Sur le contenu qui serait utile pour cette page, je ne sais pas : peut-être simplement le(s) lien(s) vers le feu et son statut, à placer en inclusion dans la Pdd de l'article ? Mica (d) 29 septembre 2008 à 21:32 (CEST)

Saventis

Un nouvel utilisateur commence sa carrière en s'enrôlant à la caserne : Utilisateur:Sanventis. Je ne sais pas trop quoi en penser. Iluvalar (d) 15 octobre 2008 à 23:34 (CEST)

J'allais dire « encore un ! », mais visiblement il connait la maison. Mica (d) 16 octobre 2008 à 00:26 (CEST)
La controverse ayant pris de l'ampleur (voir ici) et le contributeur en question n'étant intervenu que deux jours, il me semble légitime de retirer le statut de Wikipompier qu'il arbore sur sa PU et de demander un CU. Veux-tu t'en charger, Illuvar, puisque tu as levé le lièvre ? --V°o°xhominis 29 octobre 2008 à 18:39 (CET)
Pas d'objection à lui retirer sont statut de wikipompier, mais comme mentionner sur la BA, je ne vois pas trop d'utilité à demander un CU. Qu'est-ce que ça apporterais ? Je suis l'affaire de près depuis ce moment, je doit m'absenter à l'instant. Je procéderai à la destitution et ajouterai mon nom en tant que wikipompier en charge un peu plus tard si vous voulez. J'ai peu d'espoir en mes talents de médiateur dans ce cas cependant... Iluvalar (d) 29 octobre 2008 à 19:25 (CET)
Utiliser un faux-nez n'est pas interdit en soi... mais si celui-ci est créé uniquement pour intervenir dans une polémique, avec les risques de pov pushing que cela entraîne, c'est clairement répréhensible. Il n'y a pas de raisons de déroger aux conditions d'admissibilité, et ce sans préjuger aucunement de la qualité du postulant. --V°o°xhominis 30 octobre 2008 à 23:38 (CET)

Nouveau modèle

Afin de laisse un trace de notre passage, résumé la situation pour ceux qui n'ont pas eu la chance d'assister et éventuellement "exporter" la partie de la conversation inhérente sans en perdre toute trace. J'ai eu l'idée de ce modèle :

Wikipompiers Constat final
Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081014170724
Objet: Discussion autour du titre de l'article. Paradou ou Le Paradou.

Résultat: La discussion n'a pas actuellement été mené à terme.

On en restera pour l'instant à "Paradou". Même si l'usage "Le Paradou" est aussi bien explicité dans l'article. J'estime qu'il n'y a pas lieu d'en faire une grande guerre d'édition. Une discussion sereine (en cas de reprise) saura certainement venir à bout de cette indécision.

Participants : Cyril-83,Jul13520
Signature : Iluvalar (d) 29 octobre 2008 à 18:30 (CET)


Ceci est tiré d'un feu que je m'apprête à conclure.

Vous en pensez quoi ? J'ai fait ça en quelques minutes, bien possible qu'il y ais des améliorations possible du rendu. Iluvalar (d) 29 octobre 2008 à 18:30 (CET)

Bonne idée çà évitera au moins qu'un feu reparte pour les mêmes raisons Promethee33127 (d) 31 octobre 2008 à 09:34 (CET)
Bon alors, pour la mise en page exact il sera toujours possible de la modifier plus tard (merci au modèles ^^), mais avant de le créer en bonne et dû forme, il faudrait être sûr que je n'oublie pas certain paramètre qui pourrait être intéressant d'ajouter. Je nous laisse donc quelques jours de réflexion dans ce sens (juste au cas). Iluvalar (d) 31 octobre 2008 à 16:47 (CET)
Je vient d'ajouter le paramètre participants. Ce seras une autre tâche ingrate de plus à faire pour nous, mais ça pourras être très pratique pour celui ou celle au pris avec un problème similaire sur l'article.
Je vais passer sur le projet:modèle, pour voir si niveau accessibilité il y a des améliorations à faire ou s'il ont d'autre conseils. Iluvalar (d) 12 novembre 2008 à 18:21 (CET)

Campagne de recrutement

Voici l'article publié sur le bistro du 16 novembre 2008, j'ai l'intention de le renouveler régulièrement (plusieurs fois par semaine) durant disons 1 ou 2 semaines. Je l'ai également publié sur IRC. Les remarques sont les bienvenues

Les Wikipompiers recrutent !

Voici la première campagne de recrutement des Wikipompiers de la Wiki-fr. Nous manquons cruellement d'effectif pour pouvoir traiter efficacement les demandes de plus en plus nombreuses.

Pour ceux qui l'ignorent, Les Wikipompiers sont des contributeurs volontaires et ne sont élus par personne : ils n'ont aucune obligation de moyen ni de résultats. Ils essayent par leur médiation de mettre fin pacifiquement à des conflits d’édition et des conflits entre utilisateurs en rétablissant un dialogue constructif et de confiance.


Intervenant sur un ton neutre, les Wikipompiers ne font aucun jugement sur le fond, mais ils apportent un regard extérieur. Ils essayent d’apaiser les débats en clarifiant les enjeux, en relevant les points de désaccord et en proposant un consensus. Ils peuvent aussi inviter les parties à préciser leur(s) source(s) pour tous les passages contestés. Enfin, les Wikipompiers rappellent fermement les règles de Wikipédia et les comportements à adopter pour faciliter le travail collaboratif.

Le camion des Wikipompiers

Travail honorable, indispensable, long, périlleux, délicat, difficile, peu gratifiant, parfois ingrat, mais terriblement intéressante.


Pour devenir Wikipompier, vous devez :

  • Être inscrit depuis plus d'un mois sur WP-FR
  • Avoir plus de 100 contributions dans l'espace encyclopédique.
  • Être muni d'un sang froid à toute épreuve, et d'un humour inoxydable.
  • D'une bonne dose de temps à consacrer au(x) feu(x) pris en charge.
  • Ne pas être un Troll connu.

Une fois ces critères remplis, vous devenez Wikipompier Stagiaire et serez pris sous l'aile d'un Wikipompier Vétéran durant toute la période de votre apprentissage, après quoi, vous serez lâché seul dans les flammes et vous deviendrez un Wikipompier confirmé.

Si vous vous sentez l'âme d'un Wikipompier, si cet article a été pour vous une révélation, inscrivez-vous ICI !

Feux

Aidez nous

Si le feu sur les OGM avait pris une tel ampleur, c'est que la plupart des participants s'entendait sur le fait que l'article actuel n'était pas au point. La discussion n'est pas tout à fait fini, et ne le seras probablement jamais, mais nous sommes relativement d'accord sur un nouveau plan pour l'article. Sauf que, tous les participants (ou presque) en ont eu marre du feu. J'ai envoyer mon dernier commentaire il y a 4 jours; Toujours aucune réponse. Flop est partie jusqu'au 2 avril, donc dans son cas c'est normal. Mais nous avons un travail colosal qui nous attend. Et sans rien enlever à la valeur de Flop, je crois que nous aurons besoins de plus de pdv neutre pour faire un travail précis et rapide dans les circonstances. Tout ça ne touche pas directement au travail des wikipompiers, mais si vous pouviez m'aider pour trouver des participants engagés, nous pourrions faire progresser l'article. Iluvalar (d) 31 mars 2008 à 19:29 (CEST)

Maintenance

Il y a pas mal de feux qui semblent terminés, mais qui ne sont pas catégorisés correctement. J'ai quelques questions : doit-on supprimer le modèle {{Wikipompiers}} ? Le catégoriser (grâce à l'argument 0,1,2,3 ou FIN) ? A partir de quand peut-on raisonnablement classer les braises sous surveillances en feux éteints ? Je demande aux anciens, parce que c'est un peu le boxon sur la page, dans les catégories d'interventions et dans l'archivage. J'ai un peu peur de mettre le bazar dans un foutoir apparent mais super organisé (comme mon bureau, quoi ). Alamandar (d) 12 mars 2008 à 02:24 (CET)

Salut,
J'avais créé Wikipédia:Wikipompiers/Maintenance pour lister les opérations de maintenance à faire. En gros, il faut qu'il ait systématiquement un paramètre à {{Wikipompiers}} ({{Wikipompiers|FIN}} si le feu est éteint). Par contre, tu peux purement et simplement le virer quand le modèle a été aposée sur une pdd, mais qu'aucune demande n'a été déposé sur la page des Wikipompiers.
Sinon la distinction braises sous surveillance / feu éteint se fait un peu au feeling. Il suffit de regarder la page principale (si le feu ne s'y trouve pas, il est considéré comme éteint).
Bonne journée.--Bapti ✉ 12 mars 2008 à 15:16 (CET)

Demande de blocage

Bonjour, j'interviens sur le feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080310144047 et un utilisateur nommé Procraste s'obstine dans les attaques personnelles, un administrateur pourrait-il s'occuper de son cas ? en le bloquant par exemple, il a déjà été averti plusieurs fois que son attitude pouvait entrainer un blocage mais il ne veut rien entendre. Je commence tout doucement à me lasser de son attitude inadmissible. Merci à l'administrateur qui s'en chargera ! --M0tty (d) 24 mars 2008 à 16:51 (CET)

Salut,
Les admins, c'est sur WP:RA ou WP:BA .--Bapti ✉ 24 mars 2008 à 17:43 (CET)
Demande transmise sur le BA. Alamandar (d) 24 mars 2008 à 17:49 (CET)
C'est sur la page de discussion Hugo Chàvez, c'est ça? J'ai un peu intervenu, je suis nouveau Wikipompier!

Bonne chance pour cette guerre d'édition. Alexlecool (d) 24 mars 2008 à 18:17 (CET)

Intervention

Je viens d'intervenir sur le sujet "OGM". Je pense avoir bien intervenu, même si je ne suis encore qu'un débutant. Merci! Alexlecool (d) 26 mars 2008 à 18:49 (CET) J'ai signalé un feu sur la page de discussion: "Intelligence". C'est Sylvano qui insulte l'article, mais n'a aucune page de discussion, ni de page utilisateur. Il faudrait le localiser avec son adresse IP.

Tu ne sais visiblement pas comment fonctionne Wikipédia : on ne peut pas localiser une personne avec son adresse IP. L'adresse IP est une donnée personnelle protégée par le droit. Des utilisateurs sont habilités à vérifier les adresses IP pour éviter les doubles comptes, qu'on appelle des faux-nez.
OGM est un feu extrêmement complexe : de par le sujet abordé, mais aussi par la longueur de la page de discussion, la violence des propos et la difficulté de gérer plusieurs utilisateurs. Je te demande au minimum de bien vouloir attendre quelques mois, de contribuer plus que ce que tu ne fais actuellement sur Wikipédia et d'en maîtriser les règles, les rôles, bref, savoir comment intervenir sur un feu sans te tromper. Ton inscription est trop prématurée. Alamandar (d) 26 mars 2008 à 20:23 (CET)

feu ogm

bonjour les wpp je viens de monter l'alerte au feu au niveau 3………ou du moins c'est ce que je voulais faire. N'étant pas très familiarisée avec les manip' WP, j'espère que je ne me suis pas embrouillée et que donc, je ne vous ai pas embrouillé. Si c'était le cas, veuillez svp m'en escusez, telle n'était pas mon intention. Malgré mes différents appels sur la page, aucune intervention n'a été faite depuis le 30 avril. Or, la situation est impossible. Merci de prendre en compte mes escuses et mon alerte, même si elle n'est pas produite de la meilleure façon--Flop (d) 13 mai 2008 à 23:30 (CEST)

Up ! La page est maintenant sous protection total et nous avons besoin d'aide... Hevydevy81 nous avait promis qu'il regarderait l'état de la situation, mais il ne peut se libérer à cause d'un autre feu. Iluvalar (d) 17 mai 2008 à 06:22 (CEST)
Hevydevy81 S'occupe actuellement de ce feu qui est en voie d'extinction. Je surveille également et prendrai le relai si Hevydevy81 ne s'en sort pas ou s'il ne peut plus s'en occuper. Gscorpio par ichi 23 mai 2008 à 13:24 (CEST)
Je ne critique pas du tout le travaille de hevydevy81, ni les effort de consensus que nous faisons actuellement, mais c'est pas la première fois qu'on annonce que ce feu est en voie d'extinction. Donc restez vigilant ;) . WppV ou pas, si je m'en sort vivant, j'envisage de rejoindre vos rangs. Iluvalar (d) 23 mai 2008 à 19:15 (CEST)
Ce feu n'est pas du tout en voie d'extinction. Ce qui est en voie d'amélioration, ce sont les progrès sur le plan. Mais le feu n'avait absolument aucun lien avec ce problème là…… tout est très bien relaté dans la page du feu.
Par contre, il est possible que notre wpp ai rencontré un gros pb irl ( voir sa page).--Flop (d) 23 mai 2008 à 22:35 (CEST)

Feu sur l'article Bretagne : Demande de renforts

ESt-ce que quelqu'un peut reprendre la médiation sur ce feu ? J'ai été éloigné d'Internet par la force des choses, et cela risque de se prolonger pendant un moment encore. Je suis parti en week-end de manière imprévue et trop rapide pour que je pense à WP. Ensuite, une coupure Internet m'a empêché d'intervenir, et de mauvaises nouvelles professionnelles me forcent à délaisser temporairement WP. Grand merci au Wikipompier qui prendra la suite. En ce qui concerne le feu, la médiation semble assez avancée, et la page du feu devrait vous informer assez aisément des faits. Alamandar 16 mai 2008 à 22:26 (CEST)

Ok au rapport je prends.--Gretaz causer 17 mai 2008 à 11:10 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080504215018

Ça dégénère ! Le conflit sur Groupe information Bretagne (d · h · j  · ) avait été élargi pour raisons connexes à Jean-Luc Mélenchon (d · h · j  ·  · NPOV). Après une accalmie, on assiste à un nouveau foyer dû aux même raisons et aux mêmes contributeurs sur les pages Jackie Berroyer (d · h · j  · ) et Anne-Marie Le Pourhiet (d · h · j  ·  · PàS). Le Wikipompier en charge (Hevydevy81 (d · c · b)) ayant démissionné il serait urgent que quelqu'un d'expérience prenne le dossier en charge avant un embrasement général de tout ce qui tout le Finistère ! --V°o°xhominis 25 mai 2008 à 19:29 (CEST)

Pour mémoire, Hevydevy81 avait également pris en charge Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080430182906 sur Troubles au Tibet en mars 2008 (d · h · j  ·  · NPOV · ©) et Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080515202830 sur Excommunication chez les Témoins de Jéhovah (d · h · j  · ). Le premier est repris par Cchantep (d · c · b), le deuxième semble clos (pour le moment) en raison du départ du POV pusher.

J'aimerais pouvoir le prendre mais je suis sur d'autres feux... Je verrai d'ici un ou 2 jours si personne ne s'est manifesté. Gscorpio par ichi 26 mai 2008 à 11:35 (CEST)
Je veux bien me faire assistant, mais je ne suis pas suffisament expérimenté, je peux apporter une aide d'apoint si le besoin s'en fait sentir. --M0tty 26 mai 2008 à 16:56 (CEST)
Je veux bien le prendre mais pas à 100% tout seul (étant surbouqué "in the real life"), donc Gscorpio si tu veux on le prend à deux.--Gretaz causer 27 mai 2008 à 12:56 (CEST)
Ok 60% pour toi, 40% pour moi ^^ PAr contre la semaine prochaine je serai peut être moins présent. Je ferai au mieux et essayerai de passer une fois par jour. Gscorpio par ichi 27 mai 2008 à 13:52 (CEST)

OK, et puis M0tty si tu veut tu peux venir aussi en plus.--Gretaz causer 27 mai 2008 à 14:50 (CEST)

OK, au rapport, justement un peu de temps libre... --M0tty 28 mai 2008 à 16:24 (CEST)

Redirection de feu

Hello, dites le moi si je me trompe, mais je pense qu'il y a un problème au niveau du lien ci dessus qui permet d'introduire une nouvelle demande d'intervention, les demandes sont insérées dans le PC et non sur la page idoine. J'ai redirigé le feu Propagande (d · h · j  · ) sur la bonne page, mais faut-il modifier le lien ?? --M0tty 4 juin 2008 à 19:29 (CEST)

À priori, c'est réparé... --V°o°xhominis 4 juin 2008 à 21:56 (CEST)

Appel au cas où

Sans être véritablement un feu, je pense que la présence sur Discuter:Ásatrú d'un wikipompiers à titre officieux ne serait pas de trop. Merci. Ice Scream -_-' 5 juin 2008 à 11:00 (CEST)

Feu 20080611194855 : situation actuelle ?

Le feu est toujours en statut 2 ; Nicolashag (d · c · b) s'était proposé pour le traiter mais n'est pas intervenu dessus ni sur la page de discussion concernée, et il signale être en vacances sur sa PDD dédiée aux alertes. Que faire ? – comme le disait le camarade Lénine. -O.M.H- ♦ ♦ -H.M.O- 6 juillet 2008 à 10:12 (CEST)

Perso, après ce genre de lecture, je suis plus que pessimiste sur la possibilté d'arbitrer ce conflit sans mesures comminatoires. --V°o°xhominis 6 juillet 2008 à 10:32 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080628213328

Je pars en vacances deux semaines, je ne peut plus m'occuper de ce feu. Si quelqu'un peut d'en occuper je l'en remercie. Promethee33127 (d) 12 juillet 2008 à 11:26 (CEST)

Feu 20080628213328

Bonjour,

Je viens de m'inscrire dans l'équipe des Wikipompiers après avoir soigneusement lu la charte d'instruction.

Étant donné que j'ai un peu de temps libre en ce moment, je vais essayer de me charger du feu 20080628213328 concernant l'article Facteur VIII, jusqu'ici pris en charge par Promethee33127 (d · c · b).

Je passe donc le niveau d'alerte à 1.

( par Quentinv57 le 13 juillet 2008 à 12:12 (CEST) )

Feu-20080529191357

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080529191357 Bon je suis depuis près de 3 mois ce feux sur Silvio Fanti j'aimerai connaître l'avis de quelque'un d'entre vous, enfin je vous laisse juger. Merci d'avance. Fred.marchalon (PdD) 3 août 2008 à 17:27 (CEST)

Demande d'un remplaçant

J'ai pris en charge le feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080803193624. Malheureusement, je ne peux pas assumer plainement mon rôle de WPP en la matière puisque, je doit l'avouer, j'ai un opinion favorable pour Kentel. À savoir, que je considère l'importance accordé à la Fonctions tripartites indo-européennes démesuré dans l'article Mythologie celtique. Je parvient normalement à saisir et à ignorer mon léger partie pris pour l'un ou l'autre camp afin de pourvoir à une médiation neutre, mais cette fois-ci, c'est plus fort que moi. dsl . Iluvalar (d) 14 août 2008 à 19:35 (CEST)

Demande de changement

Bonjour,
je suis un feu (sans être impliqué) et quand je vois le wikipompier qui débarque en insultant qqn dès sa première intervention je pense qu'on n'est pas parti dans la meilleure direction. Donc est-ce que qqn avec un peu plus d'expérience voudrait bien prendre la relève ? Merci, (:Julien:) ✒ 16 août 2008 à 13:30 (CEST)

Il a fait son mea culpa, on peut peut-être laisser la médiation se poursuivre, d'autant qu'une issue proche paraît possible. --V°o°xhominis 23 août 2008 à 11:28 (CEST)

Demande de remplacement

Bonsoir je voudrais qu'un WPP me remplace sur ce feu car je part en vacances et je n'aurais pas internet. Donc si qqn pourait me remplacer. D'avance merci. Jp6311 (d) 22 août 2008 à 21:12 (CEST)

Ok je prends comme promis. Bonnes vacances. --V°o°xhominis 23 août 2008 à 11:19 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080825202757 : demande de renfort et/ou de remplacement

Mon manque d'Expérience se fait sentir, et j'aurais besoin de renfort ou d'un remplacement, je pourrai toujours suivre le fil de la discussion pour voir ce qu'un bon vieux pompier à dans le ventre et prendre exemple sur lui.

Pour faire court je suis aller me coucher et en revenant le débat avait repris sur un ton assez tendu, il y a même d'autres insultes qui se sont lancées. Je suis déstabilisé un peu par la forc de caractère des contributeurs impliqués et je crois que je vais plûtot envenimer la situation si je reste sans aide ou si je reste tout bonnement. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Jsmaster (d · c).

Pompier indisponible

Je vous met un communiqué très lapidaire de Promethee33127 (d · c · b) [2] Je n'ai pas regardé si il avait un feu en charge (je crois qu'il en a un), c'est juste pour prévenir--M.A.D.company (d) 2 septembre 2008 à 16:44 (CEST)

Internet est revenu chez moi,désolé pour le court message que j'ai réussi a mettre sur un autre pc. Pour le feu je l'ai clos pour faute de participation du demandeur. Si le problème resurgit je m'en occuperait Promethee33127 (d) 7 septembre 2008 à 13:40 (CEST)

Ménage

Bonjour

J'ai ressorti ma traditionnelle serpillère pour faire du ménage. J'ai considéré éteint les feux "braise sous surveillance" qui ne présentait plus d'activités. Dans quelques jours, je vais tout virer dans les archives. C'est bien beau la surveillance, mais quand c'est fini, hop, c'est fini et on passe au suivant. De toute façon, la page "problématique" restera dans votre liste de suivi si jamais ça redégénère. Bib (d) 9 octobre 2008 à 04:13 (CEST)

Tu as raison. Une suggestion: pourquoi ne pas avoir un time out automatique, par ex. 3 mois? -- SerSpock à l'inter...もしもし 9 octobre 2008 à 12:15 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081115115605

Bravo pour la maintenance et la campagne de recrutement. La caserne avait besoin de sang neuf. Petit conseil au Wikipompier qui prendrait en charge le feu sus-nommé : la lecture de cette précédente médiation pourrait s'avérer utile pour anticiper les backdrafts !!! Cdlt, --V°o°xhominis 17 novembre 2008 à 00:11 (CET)

© Copyright Wikipedia authors - The articles gathered in this document are under the GFDL licence.
http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html