Wikilivres:Pages à supprimer/2011

Un livre de Wikilivres.
Wikilivres:Pages à supprimer
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WL:PàS
WL:PAS
Requêtes aux administrateurs
Requête aux administrateurs
Suppression immédiate
Demande de suppression
Fusion d'historiques

Résumé de l'étape 2/3 de la procédure de suppression.


Guide d'utilisation à lire avant toute demande :

  • Veuillez prendre connaissance de la procédure de suppression pour éviter toute erreur.
  • Avant de signaler une page vide, ou contenant un mauvais contenu veuillez regarder son historique afin de vérifier qu'aucun vandale n'a remplacé un contenu valide par du vandalisme (blanchiment, ...).
  • Listez ici les demandes de pages à supprimer pour que chacun puisse donner son opinion.
  • Ajouter le bandeau {{supprimer}} aux pages que vous mentionnez ici.
  • Veillez à indiquer, comme titre de section, le nom exact de la page à supprimer (un lien de préférence), ceci afin que le bandeau {{supprimer}} pointe bien vers la discussion.
  • Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikilivres en français au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte, exception faite du créateur de l’article.
  • Consultez l'article de Wikipédia sur les pages à supprimer pour de plus amples informations.
  • Vous pouvez avertir les créateurs du wikilivre en mettant {{subst:Avertissement suppression page|NomPage}} sur leur page de discussion.

Si la suppression ne fait aucun doute, il est préférable de signaler la page ici : Requêtes aux administrateurs Demande de suppression rapide.

N'oubliez pas de consulter les critères d'admissibilité de Wikilivres et de prévenir l'auteur de la page que vous souhaitez faire supprimer.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


Polynome de ezouidi[modifier le wikicode]

J'ai l'impression qu'il s'agit d'un canular ([1], [2], [3]), mais dans le doute je préfère demander. Perditax 27 décembre 2011 à 08:43 (CET)

Oui, moi aussi j'ai hésité... J'ai d'ailleurs cherché sur Internet, mais je n'ai rien trouvé de convainquant...
Je suis pour la suppression. TouzaxA, Discuter Le 27 décembre 2011 à 12:17 (CET)
PS: Si il n'y a pas d'avis contre d'ici ce soir, je pense que l'on pourra supprimer...
Soit on supprime, soit je l'exporte comme pour v:Recherche:Polynômes de Boubaker. JackPotte ($♠) 27 décembre 2011 à 15:31 (CET)
L'importation est à débattre sur wikiversité dans ce cas. Il faudra penser à reformuler le texte car il y a beaucoup de répétitions du nom du chercheur, comme s'il s'agissait d'auto-promo plutôt qu'autre chose.
-- ◄ David L • discuter ► 27 décembre 2011 à 17:16 (CET)
Oui... JackPotte, si tu veux discuter de l'intérêt de cette page pour wikiversité, je pense qu'on peut attendre un peu avant de la supprimer. Perditax
Si le créateur se manifeste je lui montrerais l'exportation, sinon autant supprimer car assurément personne ne le fera vivre prochainement. JackPotte ($♠) 28 décembre 2011 à 20:23 (CET)
J'ai vu que l'exportation a été faite. J'espère avoir fait ça correctement et pas trop tôt, c'est peut-être pas super d'avoir la personne proposant à la suppression qui s'en occupe aussi... Perditax 3 janvier 2012 à 19:08 (CET)


André-Pierre ARNAL[modifier le wikicode]

Biographie promotionnelle. Dakdada (discuter) 23 février 2011 à 13:53 (CET)

-- ◄ David L • discuter ► 8 juin 2012 à 01:26 (CEST)

Armelle CARON[modifier le wikicode]

Biographie promotionnelle. Dakdada (discuter) 23 février 2011 à 14:04 (CET)

-- ◄ David L • discuter ► 8 juin 2012 à 01:27 (CEST)

Catégorie:Oiseaux[modifier le wikicode]

Cette catégorie ne contient que des pages descriptives simplistes de quelques oiseaux. Le contenu est d'ordre encyclopédique, mais aucun d'eux n'a de valeur pédagogique. L'ensemble a été créé par un seul contributeur Anthony100000000 (d · c · b). Touche d'humour : l'inclusion de la catégorie dans Recettes par ingrédient. Dakdada (discuter) 23 février 2011 à 14:26 (CET)

Je croyais que c'était dans Wikijunior mais ce sont des pages orphelines : je propose de les y rattacher. JackPotte ($♠) 23 février 2011 à 19:17 (CET)
JackPotte ($♠) 27 août 2011 à 23:43 (CEST)

Enseignement de l'indonésien[modifier le wikicode]

Livre en anglais et plein de pages non-créés. Je ne suis pas vraiment traducteur, mais cela fait 2 ans que l'on dit que l'on va le traduire, mais rien... Pour moi, il est abandonné...
TouzaxA, Discuter. Le 8 juin 2011 à 18:51 (CEST)

Supprimer[modifier le wikicode]

  •  Pour A supprimer TouzaxA, Discuter. Le 8 juin 2011 à 18:51 (CEST)

Garder[modifier le wikicode]

  1.  Pour Il y a déjà de longues pages traduites, quelqu'un va bien finir par le faire (moi j'aurais probablement le temps dans cinq ans). JackPotte ($♠) 8 juin 2011 à 19:56 (CEST)

PS : c'était la suite de Wikilivres:Pages_à_supprimer/Archives/2009#Enseignement_de_l.27indon.C3.A9sien. JackPotte ($♠) 20 février 2015 à 19:33 (CET)

Mac os X[modifier le wikicode]

Je propose de supprimer cette page car elle me semble inutile car elle n'est plus mise à jour et que ces informations ont besoin d'être recyclées. Le contenu ne sert apparemment pas.--TouzaxA 20 avril 2011 à 19:14 (CEST)

Je pense qu'elle est utile comme page d'accueil, il ne lui manque plus que {{version imprimable}} pour être vraiment complète. JackPotte ($♠) 20 avril 2011 à 19:39 (CEST)
Mais Mac est normalement livré avec toutes ces informations, contenues dans un livret d'utilisation. --TouzaxA 22 avril 2011 à 09:11 (CEST)
Moi je n'ai pas le livret mais mon employeur me demande de réparer des Mac OS au bureau. JackPotte ($♠) 23 avril 2011 à 10:33 (CEST)
En l'état actuel, le livre est bon à jeter. C'est un livre mort-né, aucun contenu effectif. Je suis pour la suppression, à moins que quelqu'un ne se propose pour ajouter du contenu (JackPotte ?). Sub 23 avril 2011 à 12:05 (CEST)
Je ne comprends pas en quoi il est vide : nous avons les raccourcis clavier, les commandes Unix, une description des principaux logiciels, je vote pour sa conservation. JackPotte ($♠) 23 avril 2011 à 12:10 (CEST)
à TouzaxA, l'idée n'est effectivement pas de mettre les mêmes informations que dans le manuel d'utilisation de Mac OS X mais pour chaque tâche de proposer les différentes solutions possibles. Dans son manuel d'utilisation, Apple se contente de présenter ses logiciels. Dans ce wikilivre, on peut comparer les logiciels macs avec leurs équivalents libres ou open source, etc. Il y a plein de choses qui ne sont jamais expliquées, sauf sur des blogs personnels, par exemple : comment graver une image disque, comment installer LaTeX, comment installer Subversion, Git ou n'importe quel autre système de version de contrôle, etc. Après réflexion, je suis prêt à retravailler un peu sur ce livre mais je ne pourrais pas le faire seul. PAC2 24 avril 2011 à 11:05 (CEST)
Moi j'ajouterai au moins comment créer un pont entre deux cartes réseau (quand je l'aurai trouvé ). JackPotte ($♠) 24 avril 2011 à 11:54 (CEST)
Personnellement, je n'utilise pas Mac et je suis déjà pris par Blender, Quézaco ? et Gimp, Quézaco ?. Par contre, je connais quelqu'un qui utilise Mac et qui serai peut-être d'acord pour participer. Je vais lui demander.

TouzaxA, Discuter.
Voir Blender, Quézaco ?, le tutoriel sur Blender 2.57.
Le 26 avril 2011 à 17:29 (CEST)

Art et écologie/Le Land Art[modifier le wikicode]

Proposé à la suppression immédiate par TouzaxA à cause d'une violation de copyright, mais quand on regarde l'historique il y a quand-même du travail. En tout cas, le moins que l'on puisse dire c'est que ce livre existe en plusieurs exemplaires. JackPotte ($♠) 23 avril 2011 à 11:32 (CEST)

C'est vrai, mais alors il faudrait la refaire et enlever les parties sous copyright. Je le ferai peut-être un de ces jours...--TouzaxA 23 avril 2011 à 14:14 (CEST)

Bridge cinquante ans après[modifier le wikicode]

Page à revoir totalement. Interet très limité. Pertinence discutée. Pas de modifications depuis 2007. Je propose donc de la supprimer. --TouzaxA 23 avril 2011 à 14:13 (CEST)

 Conserver : cet ouvrage est très sérieux, j'ai rajouté un lien vers Wikipédia pour attester le canapé d'Albarran. JackPotte ($♠) 23 avril 2011 à 15:36 (CEST)

Droit du travail2[modifier le wikicode]

Même intérêt que Droit du travail formulée différemment, moins complet et trop fouillis. A refaire ou à supprimer. --TouzaxA 23 avril 2011 à 14:32 (CEST)

Fusionner : plus c'est long plus c'est bon. JackPotte ($♠) 23 avril 2011 à 15:38 (CEST)
Oui, c'est vrai, mais il faudra enlever pas mal de parties, car elles ont déjà un "double" sur Droit du travail. TouzaxA 24 avril 2011 à 09:38 (CEST)

Programmation SQL/Définitions[modifier le wikicode]

Je n'ai pas posé de bandeau pour en discuter tranquillement : pour moi cette page est redondante de Wikipédia et du Wiktionnaire, dans un livre qui ne diffère du cours Wikiversité que par sa structure (très peu sur le contenu). JackPotte ($♠) 23 avril 2011 à 22:20 (CEST)

On ne peut pas parler du suppression mais il est clair que le contenu est inadapté, c'est une liste de définition. Sur la forme, ce n'est pas suffisamment pédagogique pour être sur wikibooks. Il faudrait remanier ce chapitre, voire introduire ces notions de façon éparse dans les autres chapitres. Le cours sur Wikiversité est beaucoup mieux, il devrait d'ailleurs, à mon avis, se trouver ici plutôt que là-bas. Sub 24 avril 2011 à 12:56 (CEST)

Livres Art contemporain, Art vidéo, Art et écologie, Art et technologies, Art contemporain en Languedoc-Roussillon, Arts sonores[modifier le wikicode]

Ces pages sont créées par les étudiants de Stéphan BARRON. Or j'ai eu beau chercher et attendre de voir, je ne vois rien dans ces livres (et leurs innombrables sous-pages, généralement biographiques) qui ait un quelconque intérêt pédagogique, sans compter qu'il s'agit essentiellement de travaux de recherche documentaire inédits.

Wikilivres est un site wiki pour écrire des livres pédagogiques. De toute évidence, ces ouvrages-là n'en sont pas, et Wikimedia ne devrait pas avoir à les héberger. Dakdada (discuter) 28 avril 2011 à 16:03 (CEST)

D'après ce que j'ai vu ces ouvrages nécessiteraient énormément de relectures pour aboutir à des copies allégées des biographies de Wikipédia. Ces exposés d'étudiant ne sont pas prévus par la charte, mais après tout est-ce qu'on ne pourrait pas trouver un arrangement (je pense à un chèque de l'école à la fondation contre un namespace dédié) ? JackPotte ($♠) 28 avril 2011 à 20:56 (CEST)
La question méritait d'être posée. Moi aussi, je suis sceptique sur l'admissibilité du contenu. Sur l'aspect travail documentaire inédit, peut être que, du coup, le contenu devrait plutôt être sur la Wikiversité qui parle de travaux de Recherche : j'en sais pas plus, il faut voir avec ceux qui connaissent WV mieux que moi. Par contre ton arrangement, il faut oublié. Déjà, si on commence à faire des passe-droit sur l'admissibilité, on en fera un et on finira par prendre tout et n'importe-quoi. D'autres demanderont la même faveur, voire même négocieront le prix (« ha mais machin, ils ont payés tant, pourquoi nous on pourrait pas aussi gnagnagna... » De plus, demander de l'argent est mesquin et ça pourrait être mal compris et incompatible avec l'objectif désintéressé du projet. On ne peut pas parler de don contre un service, ça risque de rentrer dans le cadre commercial. En gros, beaucoup d'ennuis pour pas grand chose, et je préfère un seul namespace avec de très rare exception (Wikijunior). En fait, j'y connais rien en art : est-ce que sur la forme, ces contenus ressemble à des ouvrages qu'on pourrait trouvé à la bibliothèque d'un école de beaux-arts, ou pas du tout ? Sub 28 avril 2011 à 21:44 (CEST)


Je suis totalement abasourdi et scandalisé par la pensée des Ayatollahs qui s'expriment dans ces lignes et veulent supprimer ces ouvrages collectifs qui ont nécessité plusieurs années de travail. Il est insensé que des gens puissent affirmer "ces ouvrages-là n'en sont pas (des livres pédagogiques)." Qui s'exprime? Un universitaire? Vos critères représentent vos idées, mais je pensais que WIKIBOOK était un espace d'ouverture... Ce sont des travaux de recherche qui sont vulgarisés et mis à disposition de tous. Ils rassemblent des contenus inédits et sauf quelques dérives minimes qui ont été corrigées (quelques très très rares emprunts qui sont plutôt des synthèses). Ils sont une somme d'une richesse incroyable sur les sujets liés à l'art contemporain. Je vois que les gens qui s'expriment ici sont totalement incompétents sur ces sujets.. Ce sont des livres fantastiques et qui servent à des milliers d'étudiants francophones... Je demande donc que ces pages soient maintenues et qu'au moins un délai de grâce soit accordé afin que je puisse faire migrer le projet. Je suis effaré par cette intolérance qui effectivement donne une mauvaise image WIKIPEDIA. J'exige aussi d'être informé en temps réel des discussions et décisions sur ces livres. Merci à vous. Utilisateur:Stéphan BARRON

À mon avis, il faut conserver ces livres. Mais il y a du travail pour transformer ces pages en livres pédagogiques admissibles :
  • Présentation des liens en texte normal, sous forme d'une liste plutôt qu'une série de titre de section,
  • Cohérence de présentation des différentes pages. Vu qu'il s'agit d'un travail à plusieurs, il faut forcément quelqu'un pour passer derrière les autres pour corriger la présentation.
  • Ajouter un modèle de navigation.
  • Éviter d'utiliser les pages comme instructions aux étudiants. Ces instructions devraient se trouver en dehors de wikibooks : un visiteur quelconque s'attend à voir ici des livres finalisés ou y ressemblant. La meilleure solution pourrait également de déplacer toutes ces instructions et les rassembler sur une page, dans l'espace perso de Utilisateur:Stéphan BARRON (par ex: Utilisateur:Stéphan BARRON/Instructions aux étudiants).
  • Il faudrait aussi une réponse à la question pertinente posée par Sub, et donner si possible plus de détails sur les différents types d'art présentés.
-- ◄ David L • discuter ► 23 septembre 2011 à 11:35 (CEST)
S'il s'agit effectivement de « travaux de recherche qui sont vulgarisés et mis à disposition de tous » et qu'ils rassemblent des contenus inédits », alors Wikilivres n'est pas le bon site pour ça. NB : Wikilivre n'est pas Wikipédia, et ce n'est pas non plus un hébergeur gratuit pour des projets inédits. NB2 : traiter ses interlocuteurs d'Ayatollas et les qualifier d'intolérants n'est jamais une bonne stratégie pour faire accepter son point de vue. Dakdada (discuter) 23 septembre 2011 à 14:32 (CEST)
Ce qui me dérange dans l'état actuel de ces "livres" c'est l'aspect publicitaire qui consiste à créer une page avec un nom d'artiste contenant une URL vers son site de vente. JackPotte ($♠) 23 septembre 2011 à 21:57 (CEST)
Exact. Avec « Ce sont des travaux de recherche qui sont vulgarisés et mis à disposition de tous. Ils rassemblent des contenus inédits », Stéphane a clairement indiqué la non-admissibilité du contenu sur Wikibooks selon moi. Par contre, le projet v:Travaux de recherche et projets collaboratifs et le Wikiversité en général me semble tout indiqué pour accueillir les travaux de Stéphane et de ses élèves. Stéphane, serais-tu favorable à un transfert ? Sub 24 septembre 2011 à 15:52 (CEST)

Je persiste à ne pas comprendre clairement vos objectifs... Quand on est passionné, ceci à juste titre, par les WIKIBOOKS, alors on devrait accepter des propositions inédites. Je suis amusé ou choqué que par exemple on propose que l'université ou moi payons pour rester sur la plateforme. L'université n'a pas d'argent. Ou que nos pages soient des "publicités" pour les artistes ? Il y a là-dessous une méconnaissance absolue du sujet et une critique du milieu de l'art assez récurrente sur son aspect mercantile... L'art c'est autre chose que Christie's. Alors que ces sont des articles, certes parfois -rarement- imparfaits, mais qui sont un outil fantastique... Je suis un peu sceptique par ailleurs que WIKIVERSITE soit un lieu intéressant. Je négocie actuellement le transfert vers mon université, mais je trouve que c'est regrettable pour WIKIBOOK. Je suis aussi totalement effaré de voir la liste énorme de ce que WIKIBOOK ne doit pas être... Ce n'est pas comme cela que vous allez attirer des vocations : lancer et soutenir mes projets a été un fantastique travail. Si j'ai opté pour WIKIBOOK alors que je pouvais développer sans doute en interne, c'est dans un souci d'ouverture et de vulgarisation... Je suis extrêmement déçu par votre manque d'ouverture. Donnez-moi donc un peu de temps que je puisse sauvegarder...

On rappellera que Wikibooks n'est pas un hébergeur wiki gratuit pour tout projet : il a un but précis et est financé et maintenu par la fondation Wikimédia. Si votre projet n'entre pas dans les limites de Wikilivres, vous n'avez pas à vous plaindre d'un « manque d'ouverture » : il n'a tout simplement pas sa place ici. NB : on attendra le temps qu'il faut pour que vous sauvegardiez votre travail (n'attendez pas des mois non plus). Dakdada (discuter) 10 octobre 2011 à 15:56 (CEST)
« Je suis amusé ou choqué que par exemple on propose que l'université ou moi payons pour rester sur la plateforme. », oui : c'est du délire, je pense que JackPotte aurait mieux fait de s'abstenir de faire une telle proposition. « Je suis un peu sceptique par ailleurs que WIKIVERSITE soit un lieu intéressant », c'est ton droit mais je ne vois pas pourquoi : la wikiversité est un projet financé par la même fondation que Wikibooks, avec une communauté aussi dynamique, je ne vois pas en quoi la WV ne mériterait pas d'avoir tes travaux. Quant à Wikibooks, certes, les contenus que tu proposes dans leur forme ne sont pas vraiment adaptés, mais je ne m'en fait pas pour Wikibooks, je sais que des wikilivres sur l'histoire de la peinture ou les techniques de la photographie et du dessin seront bien accueilli entre autres. Tu as l'air d'avoir pris ta décision : ne pas aller sur la Wikiversité sans avoir même demandé et tu préfères partir. Tu es libre mais Stéphan, réfléchis-y à tête reposé (tu sembles plutôt partir sur un coup de tête, piqué au vif selon tes propre termes « abasourdi et scandalisé », « choqué », « extrêmement déçu »...), est-ce que tu penses vraiment, pour toi et tes étudiants, que ça ne vaut pas le peine ne serait-ce que d'essayer avec la Wikiversité ? Sub 11 octobre 2011 à 20:59 (CEST)

Je suis professionnel de l'art contemporain sur la région Languedoc-Roussillon et régulièrement en contact avec plusieurs des acteurs artistiques et institutionnels. Il me semble que ce document ne peut en l'état rester ainsi car il est incomplet, c'est peu dire tant il reste 80 % à produire en contenus pour avoir une vue plus juste du territoire. De plus, je constate que de nombreuses informations sont périmées et ne font pas état de la réalité. Certaines personnes ont migré, certaines structures ont été mises en veille, d'autres ont émergé et produisent un excellent travail et l'on peut s'étonner aussi que les principaux pôles culturels soient principalement identifiés autour de Montpellier, Nîmes et Perpignan.

Le travail pédagogique de Stephan Barron n'est pas à remettre en question, il a toujours été exemplaire, mais il faut savoir recontextualiser la visibilité et la pertinence de ce travail qui ne reste qu'un corpus de textes et biographies rédigées par des étudiants encore trop éloignés de la complexité des structurations culturelles régionales. Supprimer cette page serait peut-être un geste trop radical mais il faudrait être en mesure de contextualiser et émettre les précautions nécessaires à l'attention de cette ressource. Par la puissance d'indexation du moteur wikibooks, je suis tombé en premier résultat sur cette page tandis que je faisais des recherches sur une consœur, or, c'est non seulement limitatif et trompeur.86.202.140.182 17 octobre 2011 à 10:08 (CEST)

Réponse de Stéphan Barron : J'aimerais que la personne qui donne ici son avis sorte de l'anonymat... Oui, le travail est incomplet car nous y avons travaillé dans l'urgence et à très peu (5 à 6 étudiants). Je vais migrer ces contenus dans quelques temps. Patience. On va sans doute actualiser au premier semestre 2012... merci.

Également professionnel de l'art, j'ai déjà constaté un certain manque d'ouverture dans la pédagogie pratiquée par Monsieur Barron, qui utilisait ces Wikilivres comme une extension privée de sa salle de cours et comme couverture pour y placer des pages sur ses propres travaux, (Discussion utilisateur:Stéphan BARRON) et (Art et technologies/Stéphan Barron et le Technoromantisme), manque d'ouverture qu'il reproche justement à Wikibooks ...E-lavigneUtilisateur:E-lavigne

Réponse de Stéphan Barron : Oui, Monsieur Lavigne a essayé de placer à toute force ses interventions qui étaient plus de la promotion pour ses amis artistes locaux et pour lui-même, dans un WIKI qui rassemble des artistes de stature internationale. Je ne me sens pas hors de ce contexte, ayant été un des premiers artistes à avoir utilisé l'art des télécoms, 10 ans avant l'arrivée de l'art sur internet... Mon projet Ozone à la Biennale d'Adelaide est une des toutes premières oeuvres de l'art sur internet... De nombreux articles internationaux. Les textes et les références parlent d'elles-mêmes... D'ailleurs on voit donc que ces deux professionnels soulignent finalement l'intérêt fondamental de ces pages, puisque l'un dit "améliorez et continuez" et Mr Lavigne "j'aimerais tant y placer mes textes". Mais pas de souci, tout est en cours de migration. Trop dommage pour WIKIBOOKS... Si vous voulez stopper cette migration faite dans l'urgence et fort dommageable pour WIKIBOOKS alors je vous demande de clore cette discussion et de supprimer cette épée de Damocles dans les meilleurs délais. A savoir maintenir ces pages et supprimer ce bandeau de demande de suppression... La migration pourrait se faire en novembre. Merci de me prévenir si vous souhaitez supprimer ces précieux travaux : plus de 4 ans de travail !

On est maintenant en janvier, la migration mentionnée a-t-elle été effectuée ? Je ne vois pas d'amélioration concernant les points critiqués, comme les instructions aux étudiants laissés en début de page, l'aspect publicitaire, la présentation des pages... Étant donné l'aspect inédit des travaux, je serais aussi pour un transfert vers la wikiversité, si le projet y est admissible. D'autre part, il existe dans beaucoup d'universités des plateformes d'e-learning très bien adaptées à ce genre de devoirs pour les étudiants... Liebe Grüße, Perditax (d) 28 janvier 2012 à 00:56 (CET)
Merci de relancer ce dossier épineux. Premièrement je ne vois pour l'instant aucun déplacement sur d'autres sites. La Wikiversité pourrait jouer ce rôle certes, mais Stéphan BARRON a émis des réticences, préférant un site universitaire, ce qui serait plus logique après tout. Il lui revient donc de nous communiquer s'il a sauvegardé ces textes (xml, pdf...) comme il le demandait, afin que nous puissions procéder à leur suppression en toute quiétude prochainement. JackPotte ($♠) 28 janvier 2012 à 17:03 (CET)
En tout cas rien n'a changé côté contributeurs. JackPotte ($♠) 1 février 2012 à 19:54 (CET)

J'ai transféré les wikilivres sur l'art contemporain sur mon site : http://www.artwiki.fr

Merci, j'envoie le robot suppresseur... JackPotte ($♠) 7 juin 2012 à 23:31 (CEST)

En relisant cette polémique et mes réponses passées, j'approuve complètement mes prises de position. Je trouve toujours aussi choquant et incompréhensible que WIKIBOOK ait supprimé ce travail considérable et très utile, auxquels ils avaient contribué ! Ce sont bien des livres pédagogiques, des étudiants en arts pour d'autres étudiants en art... Finalement j'ai sauvegardé des morceaux sur artwiki, mais je crains de n'avoir tout sauvegardé, loin s'en faut ! Quand je vois la richesse d'un texte sur la contestation sociale dans l'art que j'avais oublié de transférer. Je ne sais pus qui l'a écrit mais c'est génial ! De plus j'ai fait choix technique à ma mesure en optant pour le yeswiki, plus simple mais moins riche. Il nous a obligé à tout reformater et a ses limites, de plus seul, je n'ai pas la capacité à tout gérer, la complémentarité des ayatolahs était bien précieuse.


Vivitar[modifier le wikicode]

La page Vivitar mène à cette page, mais on n'a plus besoin de cette redirection car j'ai refait les liens des pages menant à cette redirection pour aller directement à la page souhaitée. J'ai fait cela car mon naviguateur ne supportait plus les redirections. A chaque fois que je cliquait sur ce lien, mon ordi se mettait à buguer... Je l'ai fait plusieurs fois, et mon naviguateur a été obligé de fermer. En même temps, si quelqu'un a une solution...
Cordialement,
TouzaxA, Discuter.
Voir Blender, Quézaco ?, le tutoriel sur Blender 2.57.
Le 30 avril 2011 à 08:59 (CEST)

Je serais d'avis de laisser car nous avons déjà plein de redirections de concepts vers des sous-pages de livres. JackPotte ($♠) 30 avril 2011 à 11:23 (CEST)
2 questions sur le problème:
  • Sur quelle configuration, OS, navigateur (nom + version) ?
  • Quels sont les symptômes exacts (plantage navigateur, ou système, problème d'affichage, ...) ?
S'il s'agit de Windows as-tu essayé de redémarrer ?
C'est tout même assez étrange que cela vienne des redirections car elles sont gérées au niveau du serveur. Il n'y a pas de réelle redirection HTTP, car l'URL ne change pas dans la barre d'adresse du navigateur, seul les liens (modifier, historique, ...) pointent tous sur la page redirigée.
-- ◄ David L • discuter ► 30 avril 2011 à 11:29 (CEST)
Oui, je suis sur Windows, mais cela n'a pas recommencé... C'était un plantage au niveau du naviguateur. Il devait fermer, et cela, seulement sur cette page, sur cette redirection. Je suis sous Windows. Je pense que cela serait peu être lié à une mise à jour. En effet, celle pour IE9 avait eu un petit problème. Je signale dès que cela recommence. Je ne sais pas si c'est une coïncidence, mais cela serai bizarre, car çà n'arrive que sur cette page. J'ai d'ailleurs rééssayé, et je n'est eu aucun problème... Je vais essayer de trouver pourquoi. En attendant, merci pour vos conseils.

TouzaxA, Discuter.
Voir Blender, Quézaco ?, le tutoriel sur Blender 2.57.
Le 30 avril 2011 à 14:11 (CEST)

Peut-être du à un problème corrigé depuis avec une mise à jour Windows.
Je suis également sous Windows 7 (6 mises à jour hier), mais j'utilise Firefox 4.0.1, et je ne vois pas non plus de problème avec IE9.
-- ◄ David L • discuter ► 30 avril 2011 à 14:19 (CEST)
Pardon, j'ai oublié d'ajouter que j'étais sous Vista. Mais bon, je pense que cela dois être du à un problème un peu compliqué, alors. Tant que cela ne se reproduit pas, je suis tranquille. J'ai eu 4 mises à jours ce matin, dont une pour IE9, donc.

TouzaxA, Discuter.
Voir Blender, Quézaco ?, le tutoriel sur Blender 2.57.
Le 30 avril 2011 à 14:25 (CEST)

Drupal : installation et configuration, mode d'emploi[modifier le wikicode]

  • Statut :  Page(s) conservée(s)
    Pas de consensus. JackPotte ($♠) 17 juillet 2015 à 21:11 (CEST)


Pour plusieurs raisons

  • Livres quasi mort-né (très peu de contributions postérieurement à la création)
  • Impossible à continuer, il s'agissait d'un import d'une source externe. La source originale n'est plus disponible sur la Toile.
  • Contenu obsolète, le livre original traite de Drupal 4.7 et nous en sommes à Drupal 7

Il s'agit de supprimer ce contenu en particulier. Bien entendu, un livre sur Drupal serait tout à fait le bienvenu mais il s'agirait d'une toute autre création.

Sub 30 avril 2011 à 19:24 (CEST)

Pour[modifier le wikicode]

  1. proposant Sub 30 avril 2011 à 19:24 (CEST)

Contre[modifier le wikicode]

  1. Je trouverais dommage de supprimer tous les tutos de logiciels qui ne sont plus au dernier numéro de version. De plus, laisser cette page permettrait de faire renaître le projet de ses cendres avec inspiration non négligeable sur le fond et la forme, évitant le syndrome de la page blanche d'un départ ex-nihilo. JackPotte ($♠) 30 avril 2011 à 19:59 (CEST)
J'avais laissé un an et le projet n'ait toujours pas reparti. Contrairement à ce que vous pensez, mon expérience me dit qu'il est souvent plus simple de repartir de rien que de reprendre un existant qu'on trouve inadapté. C'est par exemple ce qu'à fait TouzaxA pour son livre sur Blender. Sincèrement, je crois vraiment que la présence de ce contenu décourage plutôt qu'encourage quelqu'un à travailler sur Drupal. Sub 1 mai 2011 à 15:18 (CEST)
  1. Oui, mais il faudrai le continuer, mais je suis plutôt contre sa suppression.

TouzaxA, Discuter.
Voir Blender, Quézaco ?, le tutoriel sur Blender 2.57.
Le 1 mai 2011 à 08:51 (CEST)

Discussions[modifier le wikicode]

Nous avions déjà les mêmes opinions l'an dernier. JackPotte ($♠) 30 avril 2011 à 19:59 (CEST)

Seurat[modifier le wikicode]

Doublon de Georges Seurat. Il faudrait fusionner les deux pages et ensuite supprimer celle-ci. Je demande juste un avis... TouzaxA, Discuter Le 21 juin 2011 à 10:52 (CEST)

Essai de prospective environnementale. 2040, nord de la France...[modifier le wikicode]

  • Statut :  Page(s) conservée(s)
    Pas de consensus. JackPotte ($♠) 17 juillet 2015 à 21:16 (CEST)


Discussions[modifier le wikicode]

J'aurai souhaité que JackPotte, plutôt que de lancer la procédure le lendemain de la création de ce livre, se contente de poser le bandeau {{nouveau livre}} et d'attendre un mois pour voir la tournure que prend le projet comme c'est l'usage depuis quelques années. Cette discussion me semble prématurée, Lamiot est pris de cours. On aurait pu en discuter plus sereinement dans un mois. Sub 14 juillet 2011 à 14:26 (CEST)

S'il apparaît rapidement évident dans les discussions que ce projet n'a pas sa place ici, alors l'auteur gagnera du temps à recommencer son travail ailleurs, plutôt qu'avoir à exporter toutes ses pages une fois tant de travail effectué en un mois ici (surtout s'il écrit autant que jusqu'à présent) ; ça risque d'être plus compliqué plus tard. Que ce soit ici ou en page de discussion, mieux vaut donc en parler dès à présent. Dakdada (discuter) 14 juillet 2011 à 17:36 (CEST)
L'export prend plus ou moins, même pour un gros livre, à peine une minute ; le travail n'est pas perdu. Je me joins à Sub : attendre un minimum pour avoir une idée précise de ce que le livre est et sera semble un nécessaire avant les discussions. Savant-fou© me parler 14 juillet 2011 à 19:28 (CEST)
Bonjour.. Quelqu'un peut-il m'expliquer comment on fait un tel export en une minute ou moins.. Il y a une procédure automatique qui existe ? Merci. Je ne suis pas encore très à l'aise avec la wikitechnique --195.220.233.15 22 septembre 2011 à 14:13 (CEST)
Pour une seule page vous pouvez cliquer à gauche sur "Version imprimable", puis l'imprimer vers un fichier .pdf.
Pour exporter plusieurs pages en vue de les importer dans un autre wiki, il faut les préciser dans special:export. JackPotte ($♠) 22 septembre 2011 à 21:20 (CEST)

Supprimer[modifier le wikicode]

  1. Supprimer : roman de science fiction. JackPotte ($♠) 13 juillet 2011 à 19:29 (CEST)
  2. Un livre pédagogique doit s'adresser au lecteur directement, pas par le biais d'un roman. Wikibooks accueille des manuels et livres pédagogiques, pas des livres wikis. Dakdada (discuter) 14 juillet 2011 à 00:05 (CEST)
    Bonjour. Je ne prend pas part au vote, car c'est moi qui ai créé ce projet de livre (la nuit dernière, sans avoir eu le temps de le mettre en forme comme je l'aurais souhaité, et je suis un peu surpris de cette rapide proposition de PàS). Je pense que ce projet respecte, bien que d'une manière inhabituelle les critères d'acceptabilité de Wikibook.. Si on me montre le contraire de manière bien argumentée, je me plierai bien volontiers à la suppression, un poil vexé, et en regrettant quand même le temps que j'aurai perdu, mais je voudrais avant cela quand même apporter quelques arguments en faveur du projet. C'est un peu long, mais merci de lire ce qui suit sans a priori positifs ou négatifs, de manière neutre).. Je me permet d'insister sur quelques points, précisés dans l'introduction du brouillon de wikibook (voir carré de droite, sur la page d'intro notamment) ; il est expliqué sur l'intro qu'il ne s'agit ni d'un roman, ni de science fiction. Et que l'histoire ne doit pas prendre le pas sur le fond qui est le livre de prospective (c'était précisé dès la première version de l'esquisse de page d'accueil, comme le montre l'historique de l'article). Ici l'histoire (qui serait bien courte, et bien mal construite pour un roman) est un support, mais un support essentieel, comme dans d'autres livres (sur l'architecture ou la photo par exemple) des images le seraient (ou comme une partition un peu compliquée dans laquelle on aurait insérée volontairement des éléments complexes et difficiles à jouer pourrait être le support d'un wikibook sur l'ornementation musicale. Ce serait la base, et chaque "spécialiste" viendrait expliquer comment faire l'ornementation qu'il connait le mieux, tout en s'inscrivant dans une partition commune). Wikibook est un outil ouvert, qui permet de faire ce genre de choses, grâce aux liens et à l'hypertexte notamment ainsi qu'aux pages de discussion dynamique. Ne serait-il pas dommage de se limiter à des wikibooks qui copieraient l'aspect et la méthode d'un livre en papier à la seule différence qu'il serait écrit à plusieurs.
    Faire de la prospective n'est pas un exercice facile. Il s'agit notamment de détecter des signaux faibles et discrets, parmi beaucoup d'autres et dans le "bruit" ambiant, et de faire comprendre ce qu'ils peuvent donner avec le temps.. De plus, faire ceci est intervenir sur le "système" et donc potentiellement le faire changer.. et le travail est alors à corriger, éternellement.. D'autres prospectivistes (je l'ai fait aussi une fois) font ce gendre de travail (dessiner des avenirs possibles ou probables) en faisant des dessins du futur (on pourrait aussi les qualifier de dessins de science-fiction, mais ils sont autre chose ; pas tout à fait science, ni justement tout à fait fictifs comme dans la fiction (SF).. Autrement dit, c'est un peu comme vouloir faire un graphique qui voudrait représenter des probabilités et des tendances, mais avec beaucoup plus de paramètres que d'habitude, et des marges d'incertitudes moins balisables).. Il faut avoir un bon talent de dessinateur pour cela, mais même un bon dessin de prospectiviste "figerait" le décor. Un texte de scenario laisse plus de place à l'imagination pour envisager ce que peut être un problème et ses solutions dans un scenario de prospective.
    De plus, la présente version de ce projet de wikilivre ne date que de la nuit dernière.
    De manière simplifiée, un prospectiviste travaille (généralement) sur la base de 3 scenarii ; le tendanciel, le montant (positif, souhaitable) ou descendant (négatif, dangereux, non désiré). Il peut aussi isoler l'un de ces scenarii pour travailler futurs possibles, désirables ou souhaitables. Dans le cas présent, il s'agit (c'est un parti-pris, mais il faut bien partir de quelque chose) d'un scénario qui cumule les handicaps, pour inviter les prospectivistes à réfléchir plus finement aux effets de cumuls, à ce qui conduit potentiellement à de telles situations, aux moyens d'éviter cela, ou de préparer des alternatives ou scenarii de résilience.
    Hormis, dans une certaine mesure les invariants, et tendances lourdes, la réalité en cours (système complexe)ne se décrit hélas pas avec des équations mathématiques, et notamment les évènements dits aléatoires (ou imprévisibles). Le prospectiviste va chercher à distinguer des enjeux de désirabilité; ainsi que le futur nécessaire ou inévitable, de futurs évitables, futur interdits ou insoutenables, futurs redoutés, futurs tendanciels, futur incertains, voire le fameux futur libre (à créer proactivement, là où existe une certaine marge de manoeuvre). C'est pourquoi il utilise alors souvent des "histoires" exprimant ce qu'il pense être les conséquences de "signaux faibles" qui pourraient rapidement réorienter des tendances lourdes. Ces histoires sont généralement courtes, et jouent un peu le rôle de métaphore et de support de travail (pour ne pas discuter dans le vide, mais sur du concret).
    Comme ici, l'histoire aborde des questions d'aménagement du territoire, de santé, de société, d'environnement, de valeurs, de ressources plus ou moins vulnérables ou renouvelables. Elle aide à se projeter dans l'avenir.
    Et, il faut ici la voir (l'imaginer prospectivement) comme une partie (base) du vrai travail à venir, qui nécessite du temps et beaucoup de réflexion ; C'est un tout-début... et comme expliqué dans l'intro, il s'agit bien d'un ouvrage de prospective, à vertu pédagogique et en aucun cas d'un livre d'histoire, ni d'un simple amusement (Peut-être n'est-ce pas assez bien expliqué dans l'intro.. si c'est la cas je veux bien y ajouter un message en gras sur ce point ou n'hésitez pas à le faire). Dans le Wikibook précédent (Introduire la biodiversité dans la construction et l'urbanisme) sur le quel j'ai travaillé, un petit groupe de travail, incluant des experts de ces questions, a fait une réunion de brainstorming et nous avons construit ensemble un arbre heuristique qui a été la base du chapitrage.
    L'approche est inhabituelle, j'en conviens. Il ne s'agit pas d'un guide technique ou d'un ouvrage qui traite de technique (comme les très beaux travaux bien avancés de wikilivres sur la tribologie, cuisine, photographie ou musique), mais pourquoi le sujet non-technique qui est l'"avenir" ne mériterait il pas un wikibooks. Ici, l'histoire - j'insiste - est clairement un fil conducteur et un moyen de mise en cohérence des thèmes qui seront traités, pour éviter un contenu trop formellement universitaire qui risquerait d'être très indigeste. L'histoire permet aussi, espérons nous de prendre un plaisir différent à contribuer.
    C'est un parti pris, annoncé, tenté par le groupe de prospectivistes qui a lancé ce travail ;
    La vrai richesse, potentielle au moins, de ce wikibook est à venir, et sera dans les argumentaires et explications qui seront développés via les photos, les cartes éventuellement, les encarts explicatifs, les pages de discussion, et les annexes.. Les experts qui seront invités à y travailler n'ont jamais à ma connaissance utilisé un Wikibook, c'est bien mal les recevoir ou les encourager que de "tuer le wifipoussin dans l'oeuf". L'explication des processus de travail collaboratif (qui est aussi pédagogique en soi dans ce genre d'approche) fera aussi partie des enseignements du projet.
    En outre, cela fait partie d'une série d'expérience lancées ou à venir ou en projet avec des outils de type Wiki, qui me semblent vraiment mériter qu'on leur laisse une chance. Si cela peut vous rassurer, on peut lui coller une étiquette "expérimental". Ce que vous avez vu aujourd'hui n'est même pas une version béta, c'est plutôt le terreau qui doit nourrir les futures contributions qui, elles, devront étayer ou invalider le scenarii et les pistes de solutions évoquées, en s'appuyant sur des tendances statistiques, modèles, cartographies, système d'information géographique, travaux de L'INSEE, etc. voire sur des exemples historiques que les auteurs auront à sourcer, expliquer, comparer, hiérarchiser, etc. (c'est ça, le vrai projet de ce wikilivre, mais les auteurs bénévoles et volontaires pourront difficilement le faire, s'ils n'en retirent pas un minimum de plaisir, et s'ils n'ont pas une matière sur laquelle s'appuyer ; c'est le but de l'historiette. la comparaison n'est pas bonne, mais il s'agirait plutôt d'une approche entre Jules Vernes (qui se documentait pour rendre ses histoires crédibles et "réalistes") et la revue de vulgarisation, et non comme un roman de science fiction. Voir par exemple l'embryon de biblio, qui est là autant pour son contenu que pour montrer aux autres contributeurs qui seront totalement novices (et dont beaucoup sont en vacance et pas au courant et ne commenceront à y travailler qu'en septembre je pense).
    J'insiste, l'histoire joue ici un peu le même rôle qu'un sommaire, mais d'une autre manière. Ne ne vois aucun inconvénient à ce qu'on reprécise le plus clairement possible (dans un bandeau en tête de page et de page de discussion si nécessaire) l'objet du wikilivre, qui est de s'appuyer sur une courte histoire pour produire un contenu plus technique, d'argumentation prospective. L'histoire n'est absolument pas ici un but en soi. J'ai très clairement conscience des raisons pour les quelles wikibooks ne peut et ne doit pas être un simple outil de création littéraire, mais nous ne sommes vraiment pas ici dans ce registre je pense. Il faudra le rappeler sans doute de temps en temps à certain contributeurs (des étudiants et experts seront invités à y contribue à la prochaine "rentrée".
    Je m'aperçois que j'ai été un peu long, mais je pense qu'il était utile de mieux expliquer le projet. J'espère l'avoir mieux fait que dans l'intro du wikibook, qui apparemment n'était pas assez claire.
    j'aimerai au moins une fois pouvoir offrir à des prospectivistes d'utiliser l'outil Wikibooks (que la plupart ne connaissent pas je pense) et les compétences collaboratives de notre communauté pour tester ceci.
    Proposition : Je propose qu'on appose un "tampon" expérimental sur la couverture de ce wikibook (si on lui laisse une chance de démarrer), et si on voit que ça ne marche pas après quelques mois, on passe l'éponge, on efface le livre, et on tirera quelques leçons de plus. Qu'en pensez vous ? --Lamiot 14 juillet 2011 à 01:42 (CEST).
    Une carte heuristique est un diagramme, je n'en vois pas ici, et cette histoire sommaire occupe l'essentiel de l’œuvre sans mention de son inexactitude par rapport à la réalité des cahiers des charges. JackPotte ($♠) 14 juillet 2011 à 10:13 (CEST)
    Oui, l'arbre est un diagramme, mais plusieurs logiciels transforment cette arborescence en page internet (ou de texte ou de présentation type PowerPoint), et au moins l'un d'entre eux transforme aussi n'importe quelle page de wikipédia en arbre ou carte heuristique. C'est très intéressant pour analyser d'un seul coup d'oeil et renforcer la structure logique d'un chapitrage ou d'une page wikipédia.. mais sur un sujet de type prospective, nous avons fait cette fois le choix de tenter autre chose justement, disons, avec une vision plus "holistique", --Lamiot 14 juillet 2011 à 12:57 (CEST)
    Une remarque : tu écris « je me plierai bien volontiers à la suppression, un poil vexé, et en regrettant quand même le temps que j'aurai perdu », tu peux déjà te rassurer quelque-soit l'issue du débat, le contenu ne sera pas perdu. Au pire, nous te laisserons le temps de la sauvegarder (via l'export ODT par exemple). Sub 14 juillet 2011 à 14:01 (CEST)
    @Lamiot (répondant à mon avis) : j'ai l'impression que cet ouvrage est un livre de prospective et non un livre sur la prospective. Dans ce cas il aurait plutôt sa place sur la Wikiversité (en supposant qu'ils acceptent ce genre de projet). Sinon on verse dans un travail inédit qui n'a pas sa place ici. Dakdada (discuter) 15 juillet 2011 à 16:31 (CEST)
  3. Je ne vois pas tellement ce que ce livre (ou roman en l'occurence) fait sur Wikilivres... Comme dit JackPotte, il est clair qu'il y aura des guerres d'éditions pour modifier certains passages de l'histoire, ce qui peut être embêtant. TouzaxA, Discuter Le 14 juillet 2011 à 08:59 (CEST)
    Je répète ce projet n'est pas un roman (c'était expliqué dans l'intro dès le début), mais le texte (tel que vous le lisez ici dans sa première version) est avant tout une « base » pour un travail qui viendra se greffer sur l'histoire, pour analyser prospectivement des processus en cours, ou qui pourraient advenir.. Et si qu'un a mieux à proposer je suis volontiers preneur.
    Sinon - concernant les risques de guerre d'édition - j'en conviens, ils existent bel et bien. Et c'est aussi une des mes craintes, ce pourquoi j'ai réfléchi pendant près d'un an avant d'oser lancer cet embryon de projet (en raison aussi d'une seconde crainte , presque inverse ; qui est qu'il n'y ait finalement pas ou peu de contributeurs intéressés ou des contributeurs se sentant rapidement perdus, ce pourquoi l'historiette me semblait également "motivante")..
    Mais 1) si on avait craint les guerres d'édition (qui sont vraiment pénibles, se suis bien d'accord, mais parfois aussi riches de quelques enseignements, et rendant plus modeste et ouvert j'espère ceux qui en sortent vivant), ou si on avait voulu absolument les éviter, aurait-on créé les wikis ? et wikipédia en particulier ? 2) Ce risque est une limite très désagréable pour beaucoup de contributeurs dont moi, et une contrainte semble-t-il inévitable, comme dans la « vraie vie ». 3) Dans une société ou l'on a scolairement appris aux enfants à avoir de meilleures notes que les autres, et non pas à « réussir ensemble », n'est-ce pas aussi un risque ou prix à payer pour avancer ; C'est ce que j'entendais dans la présentation du projet en disant que le projet inclue l'aspect "outil de démocratie participative" que sont aussi pour moi les wikis, qui comme vous l'avez constaté peuvent aussi rendre après quelques années de pratique les gens plus adultes.. Attention toutefois, à ne pas tomber dans le piège de l'institutionalisation et à devenir froids envers les nouveaux arrivants par défaut de confiance "a priori", Accompagnons et aidons les débutants, en expliquant pédagogiquement, dans la mesure du possible ce que nous voulons ou ne voulons pas faire des Wikis de cette famille, comme nous le demandait le président Ting Chen dans son appel d'il y a quelques mois). Et je dois dire qu'en voyant la difficulté à convaincre des mordus de wikilivre de l'intérêt d'un tel projet (merci quand même à Savant-fou pour son soutien), je commence à me poser des questions sur sa faisabilité, car nous aurons sans doute besoin de modérateurs voir de bons wiki-pompiers pour aider à ce que ce travail se fasse (La prospective est nécessairement un lieu ou s'affrontent des visions de l'avenir et des mécanismes qui le forment).
    Peut-être que wikibooks n'est pas encore mûr pour un tel projet, ou que les contributeurs débutants ne le sont pas, ou les deux.. et sans doute m'épargnerai-je avec quelques autres de la peine et du temps en laissant tomber ce projet, qui ne pourra pas exprimer son potentiel sans l'aide de gens comme vous (administrateurs et pratiquants expérimentés), parce que pour ceux que je connais, les prospectivistes qui pourraient y travailler seront tous des wiki-novices (intellectuellement brillant souvent, mais parfois plus tout jeune et donc pas aussi à l'aise que nous avec l'outil informatique). Je sais par expérience aussi qu'un wiki fermé avec un faible nombre de contributeurs est voué à l'échec ou à la médiocrité, ou à avancer très lentement, et paradoxalement, en prospective environnementale où l'on parle de développement durable, le temps presse, et wiki wiki, étymologiquement si je ne me trompe pas ça veut dire vite vite.
    Votre inertie positive de "gardiens du temple" (travail de filtration, choix, critères est également néanmoins absolument nécessaire et importante, j'en ai conscience, et vous remercie comme je l'ai déjà dit pour votre vigilance), et honnêtement je ne peux pas savoir comment évoluera ce projet de livre si on lui prête vie (ce qui dépendra aussi de la manière dont nous l'accompagnerons collectivement). Pour moi, ce projet est un peu comme un individu légèrement mutant (et affublé d'un petit handicap) dans une population émergente d'une espèce nouvelle (le wikibook) qui commence à peine à s'épanouir sur les continent inexploré des wikis dans la noosphère, vous jouez un rôle de "sélectionneurs", si ce n'est de "sélection naturelle".
    Concernant le risque de conflit d'édition : Comme vous (je suppose) je travaille bien plus confortablement et agréablement sans conflit d'édition, et je n'aime pas me sentir agressé ou incompris. Mais faut-il refuser les wikibooks sur l'histoire politique, l'histoire des religions, ou les OGM, ou que sais-je de conflictuel au motif qu'on est à peu près certain qu'il y aura des guerres d'édition lors de leur (éternelle ?) rédaction. Je ne vous cache pas que ce projet me fait aussi "peur" qu'à vous (pour la question de la gestion et résolution des conflits). La question est : fait on confiance aux futurs contributeurs, pour qu'avec l'aide de la communauté embryonnaire de wikbook francophone, ils puissent s'auto-organiser pacifiquement (s'il y a des contributeurs, car faut-il encore qu'ils adoptent les formes d'esprit nécessaires au travail collaboratif, dont vous constatez tous les jours qu'elles exigent des qualités ou compétences particulières).
    Je pense me retirer maintenant du débat et vous laisser réfléchir, en suggérant qu'on prenne un peu de temps (quelques semaines au moins) pour décanter tous les arguments.. et parce qu'il y a peut-être derrière ça des choses à réfléchir sur les rôles, fonctions, utilités et plaisirs de wikibooks, qui ont peut-être à voir avec le fait de contribuer à un wikibook semble pour beaucoup plus difficile (psychologiquement et motivationnellement) que de contribuer à Wikipédia (je ne comprend pas encore bien pourquoi pour ma part, mais il me semble intéressant d'y réfléchir). Je remarque au passage, que wikibook serait aussi un outil intéressant pour réfléchir prospectivement aux améliorations possibles sur les wikis et wikibook en particulier (mieux qu'une page de discussion, qui comme un blog devient vite brouillonne ou difficile à libre), mais, Ok, Wibibook n'est pas fait pour ça ;-) --Lamiot 14 juillet 2011 à 12:57 (CEST)
  4. Supprimer : Marc (discussion) 12 juillet 2012 à 16:35 (CEST)

Conserver[modifier le wikicode]

  1. Conserver : certes, l'aspect « science-fiction » peut paraître déroutant. Cependant, d'après ma lecture, il y a derrière ces airs un véritable projet pédagogique, qui prime sur le côté roman. Je suis  Pour une diversification des contenus de Wikibooks, et je crois que nous oublions trop souvent que le résultat final est bel et bien un livre. Aussi, je soutiens entièrement de telles initiatives propices à améliorer notre innovation. Savant-fou© me parler 13 juillet 2011 à 19:40 (CEST)
    Si on donne dans le roman ce sera plus simple de déplacer les enseignements dans la Wikiversité. Sans parler du côté cadavre exquis, avec des guerres d'édition subjectives pour décider si le héros meurt à la fin ou pas. JackPotte ($♠) 13 juillet 2011 à 20:01 (CEST)
    Oui, encore que "si on donne dans le roman", la wikiversité aurait exactement les mêmes très bonnes raisons que nous de refuser le projet. La questions que nous devons résoudre (ou que la Wikiversité devrait alors résoudre) n'est-elle pas d'abord : Est-ce que ce projet est vraiment un roman ou non ?, ou est-ce qu'il risque de le devenir ou le rester ou le redevenir ? (car pour l'instant, il en a effectivement toutes les apparences, et les deux seuls garde-fou sont les principe de base de wikibook et vous, les "gardiens" qui font je le constate et les en remercie bien leur travail).
    J'avais pensé aussi à l'inscrire dans la wikiversité (dans la faculté Sciences humaines et sociales, ou par exemple dans l'espace Travaux de recherche et projets collaboratifs), mais outre que le projet était plutôt de faire un livre qu'un cours universitaire, le risque serait alors que surfavoriser le côté "universitaire" au travail, alors qu'il mériterait je pense d'être plus transdisciplinaire et plus largement "humainement" partagé. De plus, "on" risque tout autant de reprocher au projet de commencer par une histoire, qu'on peut confondre avec un roman, et qui si le projet dérive pourrait le rester.. et enfin, je trouve que la Wikiversité, - encore trop jeune peut-être - a du mal à s'auto-organiser (la plupart des projets n'arrivent pas à décoller, ou n'ont qu'un simple chapitrage), ce qui je l'ai constaté peut rebuter les "vrais" universitaires qui seront invités à contribuer à ce projet, dont certains ont déjà du mal avec Wikibook ou wikipédia ou wikispécies, pour beaucoup de raisons (bonnes et moins bonnes certainement) qu'on ne détaillera pas ici, faute de temps, mais qu'il serait intéressant d'analyser en profondeur ensemble, parce qu'avec une vrai participation massive et organisée du monde de la recherche, et avec l'intégration de licence CC-by-sa, le contenu et la qualité de plusieurs wiki, exploserait (au sens positif du terme) et vite, ainsi à mon avis que celui de la recherche, et tout le monde en profiterait. Faisons nous ce qu'il faut pour cela ? Comme nous tous, j'aimerai avoir plus de bras, de temps-cerveau et de facilités pour y contribuer, mais on est encore limité par notre nombre et nos compétences, et n'utilisons finalement qu'assez peu l'aspect collaboratif de nos outils (question de culture ?). --Lamiot 14 juillet 2011 à 13:34 (CEST)
    @JackPotte : L'argument que tu présentes ne relève d'une part que d'un aspect technique ; d'autre part il ne s'agit que d'une prédiction. Personne n'a jamais prétendu qu'établir une bibliothèque libre est chose facile, et il ne faut pas sacrifier pour des motifs purement "administratifs" notre diversité de contenus. Un tel livre est une expérience très intéressante qui peut réellement apporter de l'originalité dans notre bibliothèque, dès lors qu'elle est organisée, ce qui peut se faire. Savant-fou© me parler 14 juillet 2011 à 13:58 (CEST)
  2.  Conserver Il ne faudrait pas exclure un manuel pédagogique pour la forme qu'il utilise. Et le fait qu'il puisse s'agir de travaux inédits n'est pas interdit tant que l'auteur sait qu'il publie sous la licence libre de wikibooks. -- ◄ David L • discuter ► 14 juillet 2011 à 14:36 (CEST)
  3.  Conserver L'intention est clairement exprimée dès le début, il n'y a pas méprise sur le propos. Et la forme est certes originale mais surtout intéressante.--Cbyd (discussion) 7 octobre 2014 à 22:41 (CEST)

Autres[modifier le wikicode]

  1. transférer sur Wikiversité, notamment le côté prospectiviste (qui, selon l'auteur devrait être dominant dans le contenu par rapport au côté œuvre littéraire), il me semble, convient très bien avec l'objectif de la Wikiversité d'héberger des projets des travaux inédits de recherche. Quant au caractère littéraire de la chose, la décision reviendra à la Wikiversité de savoir si oui ou non ils acceptent cette prise de liberté sur la forme. En résumé, le fond (prospectiviste) n'est pas adapté à notre projet mais convient mieux à la Wikiversité, quant à la forme (littéraire, créative), cela n'est plus la question. Je précise que contrairement à ce que pense l'auteur, la Wikiversité est un projet tout à fait actif et qu'il est faux de penser que Wikibooks est plus structuré ou moins embryonnaire. Sub 14 juillet 2011 à 14:20 (CEST)
    C'est peut-être un atelier pour v:Travaux de recherche et projets collaboratifs en effet. JackPotte ($♠) 14 juillet 2011 à 15:47 (CEST)
  2. Tranférer, également. Ou supprimer... TouzaxA, Discuter Le 15 juillet 2011 à 14:04 (CEST)

Apprendre à cuisiner/Aliments à éviter (Additifs)[modifier le wikicode]

« Les additifs alimentaires c'est pas bien, mais pour les reconnaitre c'est facile : ils ont des noms bizzares. » Voilà la page en une phrase. Aucune explication, justification, argumentation, ou information utile d'aucune sorte, seulement une généralité absurde, presque gamine. N'a rien à faire sur ce wiki. --Rinaku 25 septembre 2011 à 13:09 (CEST)

Il s'agit d'une ébauche partie prenante, je propose plutôt de la compléter en décrivant un maximum de "noms bizarres" sans redondance avec w:Catégorie:Colorant alimentaire. JackPotte ($♠) 25 septembre 2011 à 13:46 (CEST)
Le problème est plus fondamental que ça. Ce n'est pas comme si cette page documentait soit les additifs soit les "aliments à éviter". Elle se contente d'affirmer que tous les additifs sont nocifs/dangereux, ce qui est évidemment faux, et son titre suggère même que "additif" serait synonyme de "aliment à éviter", qu'il n'y aurait pas d'autres aliments "à éviter" que les additifs. Et pourquoi pas une page "Non à la chimie" pendant qu'on y est ? Ce n'est pas de la science, ce n'est même pas de la cuisine, c'est de l'idéologie. Ni le titre de cette page ni aucune des phrases qu'elle contient ne me semble à garder.
Une description objective des additifs, et de leur nocivité éventuelle, me semble plutôt relever de Wikipédia. Dans le cadre d'un livre de cuisine, ce serait très bien de parler des différentes sortes d'additifs et de leur intérêt, mais ça n'a vraiment rien à voir avec la page dont il est question ici. Quant à la nocivité des aliments en général, pourquoi pas, mais la liste est longue et je ne pense pas que ce soit par les additifs alimentaires qu'il faille commencer. --Rinaku 25 septembre 2011 à 14:33 (CEST)
Je suis pour la suppression, ce sont effectivement des inepties et « additifs » ne représente rien de tangible ou alors les colorants, les épaississants, les édulcorants, les exhausteurs de goût sont tous mauvais. Or, on sait bien que le curcuma, utilisé comme colorant jaune naturel est un très bon anti-oxydant et qu'un conservateur naturel, utilisé très longtemps n'est autre que le sel. Note : on pourra tant de même mentionner sans s'attarder dans le chapitre Apprendre à cuisiner/Les bases d'une bonne alimentation qu'il existe quelques controverses autour de certains de ces produits bien précis (aspartame par exemple)Sub 25 septembre 2011 à 14:02 (CEST)
  • Je partage les avis donnés par Sub et Rinaku. Soit on parle de l'usage d'additifs en cuisine (mais en met-on souvent quand on fait de la cuisine non industrielle ?), soit on parle d'aliments pour lesquels il faut prendre des précautions (genre noyaux de pêches, cacahuètes, champignons...). Dakdada (discuter) 26 septembre 2011 à 18:08 (CEST)
    Si on prend la définition légale selon w:Liste des additifs alimentaires, les additifs sont des substances « habituellement non utilisée[s] comme ingrédient caractéristique dans l'alimentation ». Je trouve ça un peu vague et j'aurais tendance comme Sub a considérer le sel et les épices, par exemple, comme des additifs au sens large. Mais en fait on s'en fiche de savoir ce qui entre dans la catégorie : si un produit a un intérêt et se trouve dans le commerce, ça vaut le coup d'en parler, qu'il s'appelle "curcuma" ou "E100" (curcumine). --Rinaku (d · c) 27 septembre 2011 à 19:58 (CEST)
En effet, la page est une ébauche. Il faudrait la déplacer, car elle n'apprend pas du tout à cuisiner. TouzaxA, Discuter Le 29 septembre 2011 à 14:10 (CEST)
  • Bon. Ça fait 4 mois. Est-ce qu'un administrateur peut supprimer la page ? --Rinaku (d · c) 27 janvier 2012 à 23:15 (CET)

Liebe Grüße, Perditax (d) 28 janvier 2012 à 00:03 (CET)

Merci :-) --Rinaku (d · c) 29 janvier 2012 à 16:50 (CET)